Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Токманцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено соглашение о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако в оговоренный в соглашении сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ квартире не была продана, в связи с отказом ФИО4 от ее приобретения, поскольку, в свою очередь, от приобретения квартиры ФИО4 отказался ФИО1 В соответствии с п.2.4 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по соглашению. В связи с отказом ответчика от приобретения квартиры, истец была вынуждена продать ее значительно дешевле, а именно в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, в связи с чем убытки понесены на сумму в 2 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей ФИО3 просит взыскать с ответчика, с одновременным начислением процентов на указанную сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14 682, 61 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что фактически квартира по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была продана за 3 300 000 рублей, в связи с чем разница с ценой, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ как раз и составляет 50 000 рублей, которые просит взыскать истец. Срочность продажи квартиры была вызвана переводом 

<

данные изъяты> – ФИО2 для прохождения дальнейшей службы в органах внутренних в респ. Крым, в связи с чем он был вынужден приезжать от туда для заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Никаких расписок на сумму 3 300 000 рублей при продаже не составлялось, в связи с чем документально это подтвердить невозможно. Одновременно с этим, представитель истца настаивал на взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, пояснить правовые основания взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые при описанных обстоятельствах ответчику истцом не передавались, не сумел. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что к тому не имеется правовых оснований, а доводы стороны истца надуманны. Одновременно с этим, стороной ответчика подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске. Так, договор купли-продажи квартиры за 3 300 000 рублей был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, с момента когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче в качестве аванса ФИО4 50 000 рублей в счет приобретения в последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также отказ ответчика от заключения указанного договора.

В обоснование суммы причиненных убытков сторона истца ссылается на вынужденный, в связи с отказом ФИО4 купить указанную квартиры, характер ее продажи по более низкой цене за 3 300 000 рублей. Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры указана в 1 000 000 рублей, пояснения представителя истца о продаже ее за 3 300 000 рублей документально не подтверждены, а значит, не могут быть признаны достаточными для установления указанного факта. Указанная квартира могла быть в данной логике продана как за меньшую так и за большую сумму, а это непосредственно влияет на подтверждение. 

С учетом данных обстоятельств факт причинения убытков на сумму 50 000 рублей истцов не доказан, в связи с чем, как в прочем и по материально-правовым основаниям отсутствуют достаточные данные для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное положение закона предполагает необоснованное пользование переданными должнику денежных средств, ну или возникновение обязательства по передаче денежных средств, например, на основании решения суда в связи с причинением убытков, а не только сам факт их причинения, который к тому же, как указано выше, не подтверждён. 

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого денежные средства ФИО3 (ранее ФИО2) Н.В. получила при подписании договора, для истца должно было явствовать причинение ей убытков, исходя из логики заявленных ею исковых требований. Регистрация договора купли-продажи органами Росреестра в более поздний срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ принципиального правового значения в этом случае не имеет, так как денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении срока исковой давности с подтверждением того необходимыми доказательствами не подавалось. Высказанные в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, намерения ФИО3 обратиться с соответствующим иском, приведенного положения вещей не изменяют. Доводы о том, что до обращения в суд ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании переданного аванса, ФИО3 считала, что ее убытки покрыты указанной суммой аванса также не могут свидетельствовать об ином начале течения срока, поскольку это связано с ее личным восприятием данной ситуации, основанном на не верной правовой оценкой обстоятельств дела.

С учетом приведенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положенями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца как проигравшей спор стороны в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, обоснованности избранной им позиции, руководствуясь положениями пунктов 11, 13 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также абз.4 п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382 О-О, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя на сумму 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

.

Судья М.В.Осокин

Секретарь Т.В.Токманцева