Дело № 2 –1484/2024 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Владимир 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием 

истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в натуральной форме штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в натуре путем обязании организации оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что 30.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «......, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......, под управлением ФИО3, по вине которой причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», истца в АО «Т-Страхование».

Потерпевшей в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения 08.11.2023 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт не организован, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 отказано в удовлетворении обращения.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «......, принадлежащего истцу, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

В судебном заседание истец исковые требования поддерживает, указывает, что вины истца в причинении ущерба не имеется.

Ответчик - АО «Т-Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В отзыве указывают, что штраф не подлежит взысканию, т.к. заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, моральный вред завышен, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «......, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ФИО3, по вине которой причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», истца в АО «Т-Страхование».

Из административного материала следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что следует из постановления должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД от 30.10.2023.

Таким образом судом установлена вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......», причинно – следственная связь между нарушением ею правил дорожного движения и возникшим ущербом.

На момент обращения истца к страховщику в силу положений Закона об ОСАГО (п.15.1 ст.12) страховщик обязан возместить вред в натуре.

Потерпевшей в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения 08.11.2023 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, 20.11.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако ремонт не организован, 24.11.2023 страховщик уведомил потерпевшего, что выплата в денежной форме будет произведена после предоставления банковских реквизитов. 

Потерпевшей направлена претензия о выплате страхового возмещения 19.03.2023 путем организации и оплаты ремонта, однако ремонт не организован. 

Страховщик в ответ на заявление отказал в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, не выдал направление на ремонт, не установил размер ущерба и не предложил потерпевшему доплатить стоимость ремонта, доказательств направления предложения о доплате суду не представлено, однако направил почтовый перевод потерпевшему на сумму 181 870,58 руб.

В ответе от 29.03.2024 и решении финансового уполномоченного от 24.04.2024 указано, что основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта явилось отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА по ремонту автомобилей старше 12 лет, поэтому у страховщика имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Согласно отчету об оценке ущерба от 21.11.2023 ......», произведенного страховщиком по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» на дату ДТП составляет без учета износа 181 870,58 руб., с учетом износа 113 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ....... от 30.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» на дату ДТП 30.10.2023 составит с учетом износа 166 400 руб., без учета износа 264 300 руб. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Пунктами 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет на выплату страхового возмещения в отношении повреждения легковых автомобилей путем организации оплаты восстановительного ремонта. 

Случаи возмещения в денежной форме специально указаны в законе (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), и только в указанных случаях страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (Положение 432-П).

Несостоятельна и ссылка страховщика на то, что на тех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договора ОСАГО, невозможно было провести ремонт автомобиля в установленный законом срок. 

Так, в первоначальном заявлении от 01.11.2023 истец просила осуществить страховое возмещение, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения заявление не содержит, в заявлении также указано на согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА не соответствующей правилам ОСАГО, выразил согласие на увеличение установленного законом срока ремонта и использование бывших в употреблении запасных частей.

В дополнительном заявлении (по судебному обращению) от 14.03.2023 истец просила возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В этой связи подлежат отклонению доводы страховщика об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. 

Такого основания для замены способы урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт автомобилей, закон об ОСАГО не содержит. 

Перечисленное страховщиком страховое возмещение не востребовано потерпевшим. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка.

Волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, перечисление страховщиком страхового возмещения в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО рассмотрено быть не может. Однако, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнена страховщиком, то он должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что им сделано не было. Из вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик должен нести имущественную ответственность и потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении без учета износа.

Из материалов дела не установлено недобросовестное поведение потерпевшего, уклонившегося от рассмотрения вопроса о доплате за ремонт, напротив, из материалов дела следует, что страховщик не предложил выдать направление на ремонт иной СТОА, выбранной на основании соглашения с потерпевшим, не уведомил о необходимости доплаты за ремонт в случае превышения лимита ответственности.

Таким образом страховщиком не организовано и не оплачено возмещение вреда в натуре, поэтому следует обязать ответчика возместить ущерб в натуре путем возложения обязанности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения рассчитанного от страхового возмещения без учета износа, т.е. в сумме 135 150 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств вызвано действиями страховщика, учитывая длительное неисполнение обязанности, а также суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеются.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. на основании ст.151 ГК РФ и соответствующая критериям ст.1099 ГК РФ.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 054,50 руб. (5054,50+3000).

Руководствуясь ст.193-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Т- Страхование», ......, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «......, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с АО «Т- Страхование» ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, штраф в сумме 135 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «Т- Страхование», ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 8 054 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

...... 

......