Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «МАКС» о признании пункта кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 94492,00 рублей сроком на 37 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 

Банком свои обязательства выполнены. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего расчетного дня процентного периода наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего их списания. 

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. 

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 186183,56 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 91865,74 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 72717,82 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 21600 руб. 

На основании изложенного, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 186183,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4923,67 руб.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «МАКС» со встречным исковым заявлением и просит признать пункт 1 (сумма кредита) Индивидуальных условий кредитного договора № ***, договоры страхования № *** и № *** от "ДАТА" недействительными; взыскать сумму страховой премии, комиссии и других дополнительных услуг как неосновательного обогащения в размере 29292 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6111, 45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 32701,73 рублей.

В обоснование указала, что "ДАТА" обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" для получения кредита в размере 60 000,00 рублей на неотложные нужды. В этот же день между ФИО1 ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор № *** на сумму 94 492,00 рублей на 36 месяцев под 44,5 % годовых. Наличными на руки в кассе отделения банка было выдано 65 180,00 рублей, подтверждением чему служит расходный кассовый ордер № *** от "ДАТА" из этой суммы было удержано: 2000,00 – страховая премия по договору страхования № *** от."ДАТА", 1 840,00 - страховая премия по полису коробочного страхования № ***, 990,00 рублей -оплата комплекта услуг «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 350 рублей -комиссия за предоставление информации по кредитным историям. Итого наличными на руки истцу была выдана сумма в 60 000 рублей, то есть та, что он просил.

Уже гораздо позже истец поняла, что сумма выданная наличными 60 000 и сумма кредита - 94 492,00 отличаются. Ранее по причине своей экономической и юридической неграмотности истец полагала, что 94 492 рублей - это стоимость кредита с начисленными процентами. Поняв это, истец обратился в отделении банка в городе Слюдянка "ДАТА" за разъяснениями. Сотрудник банка пояснила, что истец приобрёл ещё две страховки: Страхование от рисков, связанных с потерей работы № *** от "ДАТА" со страховой премией 15 091 рублей и Страхование от несчастных случаев и болезней № *** от "ДАТА" со страховой премией 14 201 рублей, при этом есть только заявление на страхование, полиса страхования нет.

Истцом было написано заявление в банк на возврат страховой премии, где ей пояснили, что скорее всего, ей будет отказано, после чего она обратилась в суд.

Данные денежные средства, а именно 29 292 рублей, были направлены банком безналичным денежным переводом на расчётный счёт Страховщика в страховую компанию ЗАО «МАКС». При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании, истец узнал об этом условии только после обращения в банк "ДАТА". Номера договоров страхования совпадают с номером кредитного договора, то есть один договор связан с другими, что описано в заявлении клиента о заключении договора кредитования № ***: « заявляю, что настоящее Заявление следует рассматривать, как моё предложение (Оферту) Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заключить со мной смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счёта, а, также прошу установить мне Индивидуальные условия кредитования для Кредита "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Под этими индивидуальными условиями Банком подразумевалось страхование от рисков, связанных с потерей работы и страхование от несчастных случаев и болезней, о чём истец не была уведомлен. Ей не была предоставлена возможность выбора других индивидуальных условий или другой страховой компании. Далее в заявлении клиента о заключении договора кредитования № *** от "ДАТА", в «Индивидуальных условиях» нет упоминаний о страховании. Когда производился расчёт ежемесячного платежа по кредиту, который составляет 4 807 рублей, никто не предупреждал, что сумма кредита включает страховку, истец полагала, что этот ежемесячный платёж рассчитан с запрошенной суммы, то есть с 60 000 рублей. На данных условиях она отказалась бы брать кредит, так как страховка дорогая. Она не заключала договора страхования на общую сумму 29 292 рублей, данная сумма была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке, так как отдельного заявления заемщика на безналичное перечисление денежных средств на расчётный счёт страховщика не было. Данные о безналичном перечислении на счёт страховщика были указаны только в заявлении на страхование.

На стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего заемщик считала, что кредит был предоставлен без страхования. Вместе с тем, подписи на каждой странице кредитного договора, страхового полиса, заявлений ставила, но при этом весь пакет документов при подписании не изучала. Она с доверием относилась к данному банку, так как неоднократно оформляла в нём кредиты. При выдаче наличных средств никаких иных бланков, приходных кассовых ордеров, заявлений на перечисления денежных средств на сумму 29 292,00 не предоставлялось. 

Данный вид страхования не является обязательным и не может быть просто включён в кредитный договор. Данная услуга была навязана клиенту, она не была в полной мере оповещена о дополнительно подключенных опциях в виде страховок, ей не предоставили возможность выбрать другую страховую компанию, данная опция была изначально выбрана банком на своё усмотрение, что нарушает права истца, как потребителя. 

Кроме того, на кассе ему было выдано ещё четыре приходных кассовых ордера, на общую сумму 5 180 рублей на оплату дополнительных услуг, так же навязанных банком во время оформления договора кредитования, о которых она узнала уже подписав все документы по кредитному договору и которые также не являлись обязательными, что так же привело к нарушению прав потребителя ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Таким образом, клиент был введён банком в заблуждение. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 29 292 рубля, при этом банком начислялось 44,5 % годовых на эту сумму, так как она была включена в общую стоимость кредита. Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловив приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.

С учетом изложенного, заемщик считает, что банк обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО КБ «Восточный» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца ФИО3 по доверенности от "ДАТА" на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании с требованиями банка согласилась частично, подтвердила, что кредитный договор заключала, договор подписывала. Просила отказать в удовлетворении иска в части взимания сумм по страховке и иным комиссиям по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. На удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. Также просила уменьшить размер неустоек, так как начиная с июня 2015 года у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем она перестала платить по кредиту. Заработная плата составляет 8000 рублей, коммунальные платежи составляют 4000 рублей. Также имеются кредитные обязательства в иных банках. Также просила учесть, что банк умышленно не обращался с иском в суд раньше для увеличения задолженности по кредиту. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 также на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, в удовлетворении исковых требований просила частично отказать по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении. Просила учесть, что проценты должны начисляться только сумму основного долга. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. ч. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС». 

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования № *** с индивидуальными условиями кредитования для кредита «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в котором просила предоставить кредит в сумме 94492 руб. сроком на 36 месяцев под 44,5 % годовых, датой выдачи кредита -"ДАТА", окончательной датой погашения кредита- "ДАТА". Ежемесячный аннуитетный платеж установлен - 4807 руб. В заявлении указано, что данный платеж состоит из суммы в счет возврата кредита (основного долга), начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к Программе страхования и др. Дата платежа -5 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита -44,66 % годовых. пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50 %. Штраф за нарушение сроков погашения задолженности -600 руб. за факт образования просрочки 1 раз; 1000 руб. – за факт образования просрочки 2 раза и более. 

ФИО1 также просила заключить с ней договор банковского счета.

Заявление на заключение договора кредитования подписано ответчиком. В заявлении ФИО1 указала, что со всеми условиями кредитования согласна, заявила, что заявление следует рассматривать как оферту.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно акцептовано, что выразилось в выдаче "ДАТА" ответчику 94492 рублей, что следует из выписки лицевого счета.

Согласно типовым условиям, на основании которых ответчику был предоставлен кредит, п. 3.1 кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 3.2.1 Типовых условий). 

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении на получение кредита, анкете заявителя.

При заключении кредитного договора Заемщику был представлен График платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. С Графиком Заемщик была ознакомлена, с расчетами согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик кредитными средствами воспользовалась. 

Однако из Графика платежей, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла ненадлежаще; допускала просрочку платежей, денежные суммы вносил в неполном объеме, последний платеж произведен в мае 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 186183,56 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 91865,74 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 72717,82 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 21600 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть, предусмотрено право кредитора требовать возврата всей оставшейся суммы займа, а не обязанность. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что банк умышленно оттягивал время предъявления иска в суд для увеличения задолженности несостоятелен. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме кредита - 94492 рублей, а не 60000 рублей, как указывает ФИО1, плате за кредит, форме оплаты, сроке кредитования, форме и размере платежа, процентах, порядке начисления, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, то есть о всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись. 

В связи с чем, судом не установлено оснований для признания пункта кредитного договора в части суммы кредита недействительным.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 сама подала заявление –оферту, которая была принята банком. 

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Более того, из ее заявления следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, с ними согласилась и обязалась их исполнять, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами заемщик воспользовалась. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав Заемщика.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представила, не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору № *** от "ДАТА", наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ "ДАТА" дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых, с 1 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года -10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что заработная плата ответчика ФИО1 составляет 8000 рублей.

С учетом изложенного суд считает установленными условия для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств и определить в 10 000 рублей. 

Таким образом, задолженность по договору составила 174583,56 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 91865,74 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 72717,82 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 10000 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования о признании договоров страхования недействительными и взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд установил следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК Российской Федерации). 

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ст.16 вышеуказанного закона).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что "ДАТА" ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями на страхование № *** от несчастных случаев и болезней. Из заявления следует, что она просила заключить договор на страховую сумму 71720 рублей, с уплатой страховой премии в размере 14201 рублей. Выразила согласие оплатить страховую премию в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный», о чем собственноручно расписалась. Кроме того указала, что страховой полис и правила ей вручены, с условиями страхования согласна. 

Данное согласие удостоверено собственноручной подписью ФИО1. ФИО1 была предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществлялось по ее желанию. Заключение договора страхования не являлось условием для получения кредита, а также не влияло на условия кредитования. Она была уведомлена о своем праве на заключение договора страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования указанной страховой компании до нее были доведены и понятны, ею получены. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями на страхование № *** от рисков, связанных с потерей работы. Из заявления следует, что она просила заключить договор на страховую сумму 5240 рублей в месяц, с уплатой страховой премии в размере 15091 рублей. Выразила согласие оплатить страховую премию в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный», о чем собственноручно расписалась. Кроме того указала, что страховой полис и правила ей вручены, с условиями страхования она согласна, о чем собственноручно подписалась. ФИО1 также была предупреждена, что заключение указанного договора страхования осуществлялось по ее желанию. Заключение договора страхования не являлось условием для получения кредита, а также не влияло на условия кредитования. Она была уведомлена о своем праве на заключение договора страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования указанной страховой компании до нее были доведены и понятны, ею получены. 

Доводы истца о том, что она не имела возможности обратиться в другую страховую компанию необоснован, так как она сама обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями.

Кроме того, установлено, что приобретение дополнительных услуг, таких как страхование, не влияли на условия кредитования. Приобретение истцом ФИО1 услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ней и ЗАО «МАКС», где выгодоприобретателем является также она.

Из полиса страхования от рисков, связанных с потерей работы, серии № *** страхователем ФИО1, застрахован в ЗАО «МАКС» страховой риск: факт возникновения у застрахованного убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения по указанным в полисе основаниям. Страховая сумма составляла 5240 рублей, страховая премия - 15091 рублей, которая подлежала оплате единовременно путем безналичного перечисления. 

В связи с чем, судом установлено, что ФИО1 добровольно заключила договоры страхования, с условиями договоров согласилась. Была согласна с ними, возражений не имела, обязалась ее выполнять. Страховую премию в размере 15091 и 14201 рублей пожелала оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный».

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что с нею были заключены договоры страхования, необоснованны. 

Также необоснован и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что ею не получены полисы страхования, так как она лично в заявлениях указала, что условия страхования и Полисы ею получены. 

Договорами страхования было предусмотрено, что ФИО1 могла отказаться от договоров страхования, при этом страховая премия возврату не подлежала, за исключением, получения страховщиком в течение 5 дней со дня заключения договора заявления от страхователя о досрочном отказе от договора страхования. 

В течение длительного времени – более двух лет истец исполняла условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за страхование, учитываемой в составе выданного кредита. Вместе с тем, с заявлением о расторжении договоров страхования согласно заявлению в июне 2017 года, ФИО1 обратилась после поступления иска в суд. при этом с заявлением она обратилась в банк.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключения договоров ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора о размере страховой премии, порядке ее оплаты, возможности отказа от договора.

Предложение о заключении договоров страхования ФИО1 сделала путем обращения с заявлением, тем самым выразила свое желание воспользоваться соответствующими услугами и свое согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг по страхованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку страхование не является обязательным условием кредитования, не содержится в условиях договора. При этом каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования кредитный договор не предусматривает. 

Обстоятельств того, что заключение договора страхования является обязательным условием при предоставлении кредита, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, довод истца о том, что услуга по страхованию ей навязана, чем она была ограничена в своих правах, несостоятелен.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что ей не было известно, что сумма основного долга не 60 000 рублей, а больше, и включала в себя плату за страхование и иные комиссии.

Так, из графика платежей к договору кредитования следует, что сумма основного долга, подлежащая возврату составляла 94492 рубля. Доводы истца в этой части опровергаются материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что ею не было подано распоряжение в банк перечислять плату за страхование в страховую организацию опровергается выпиской по кредиту, из которой следует, что было подано заявление на перечисление денежных средств в размере 14201 и 15091 рублей по полисам страхования. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заявлениями истца на страхование. 

Кроме того, "ДАТА" согласно заявлениям ФИО1 банком было перечислено 2000 рублей - на страховую премию, 1840 рублей - на страховую премию по полису коробочного страхования, 990 рублей - за комплект услуг «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 350 рублей - за предоставление информации по кредитным историям.

Таким образом, судом достоверно установлено, что банк действовал по распоряжению заемщика. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований на основании положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заключение помимо кредитного договора также договора страхования является способом обеспечения платежеспособности заемщика, и не может в данном случае рассматриваться как условия договора, ущемляющие права потребителя в контексте статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей: материалами дела подтверждено, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла условия заключенных договоров. 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора в части суммы, договоров страхования, отсутствуют, все документы банком ей были переданы, что подтверждается её подписью, довод истца о навязывании ей услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

В связи с чем, требования о недействительности кредитного договора в части, договоров страхования, а также производные от них требования о взыскании страховой премии в размере 29292 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6111, 45 рублей; штрафа в размере 32701,73 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином банка, страховой компании.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав заемщика по договору как получателя финансовых услуг. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации).

Истцом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемыми условиями договора, ей было бы отказано в заключении договора, в материалах дела не имеется. 

Кроме того суд учитывает, что в случае неприемлемости условий, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения кредитного договора.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги, а также действий со стороны банка, нарушающих права заемщика, оснований для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

"ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что выплат по судебному приказу она не производила.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4923,67 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № *** от "ДАТА" в размере 174583,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4923,67 рублей, итого взыскать 179507,23 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «МАКС» о признании пункта кредитного договора, договора страхования недействительным, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 28 августа 2017 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. 

Судья: