Дело № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им И.Г. Кадыкова» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им И.Г. Кадыкова» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20. ФИО21. ФИО22, ФИО22, ФИО23 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им И.Г. Кадыкова» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился с иском, с учётом уточнений, в интересах жильцов дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СХПК «им И.Г.Кадыкова», в котором просит признать за собственниками квартир в доме № ФИО1, ФИО2, ФИО3 (кв. №), ФИО4 (кв.№), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (кв.№), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (кв.№), ФИО11 (кв.№), ФИО12 (кв.№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чебоксарского района, право общей долевой собственности на образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № от 3.07.2017. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чебоксарского района проведена проверка по обращению ФИО11, собственника квартиры № в доме №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № и общей площадью 269772 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала, образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Далее указано, что первоначально указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СХПК «им. И.Г. Кадыкова» и 10 июня 2011 года главой администрации Чебоксарского района вынесено постановление за № о прекращении у СХПК «им. И.Г. Кадыкова» права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и предоставлении его в собственность за (плату) кооперативу, и во исполнение данного постановления между администрацией района и СХПК «им. И.Г. Кадыкова» 14 октября 2011 года заключен договор под № купли-продажи земельных участков, в том числе участка с кадастровым №. Далее в иске указано, что на земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чебоксарского района, построенный совхозом им. И.Г. Кадыкова (правопреемник - СХПК «им. И.Г. Кадыкова») в 1987 году, и перевод указанного дома из категории нежилых помещений в категорию жилых осуществлен в 2007 году межведомственной комиссией администрации Чебоксарского района. Также прокурор указывает, что приобретение гражданами права собственности на жилые помещения – квартиры, в указанном доме произошло в период с октября 2009 года по январь 2013 года на основании решений Чебоксарского районного суда и договора купли-продажи, и на момент перевода данного дома вышеуказанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СХПК «им. И.Г. Кадыкова». Далее прокурор указывает, что в доме под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> всего 8 квартир, из которых 5 квартир приватизированы на основании решений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 г., 28.10.2009 г., 01.12.2009 г., 15.02.2010 г. и 30.01.2013 г, одна – на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 г., две квартиры не приватизированы. Также указано, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 в ред.Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ). Также указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Также в иске указано, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса собственники квартир в доме № как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, и право на земельный участок под данным многоквартирным домом принадлежит собственнику помещения в силу закона. Далее указано, что ФИО11 является пенсионером, инвалидом третьей группы, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и интересов, и жители дома № по 

<

адрес> узнали о нарушении жилищных прав только в декабре 2016 года, когда ФИО24 направил требование о добровольном освобождении земельного участка, и таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек. 

Также Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился с иском, с учётом уточнений, в интересах жильцов дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района ФИО13, ФИО14, ФИО15, к СХПК «им И.Г.Кадыкова», в котором просит признать за собственниками квартир в доме № ФИО13 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО15 (кв. №), расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района, право общей долевой собственности на образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № от 3.07.2017. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чебоксарского района проведена проверка по обращению ФИО25, правообладателя квартиры № в доме №, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № и общей площадью 269772 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала, образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Далее указано, что первоначально указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СХПК «им. И.Г. Кадыкова» и 10 июня 2011 года главой администрации Чебоксарского района вынесено постановление за № о прекращении у СХПК «им. И.Г. Кадыкова» права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и предоставлении его в собственность за (плату) кооперативу. Далее в иске указано, что на земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чебоксарского района, построенный совхозом им. И.Г. Кадыкова (правопреемник - СХПК «им. И.Г. Кадыкова») в 1987 году, и перевод указанного дома из категории нежилых помещений в категорию жилых осуществлен в 2007 году межведомственной комиссией администрации Чебоксарского района. Также прокурор указывает, что приобретение гражданами права собственности на жилые помещения – квартиры, в указанном доме произошло в период с октября 2009 года по январь 2013 года на основании решений Чебоксарского районного суда и договора купли-продажи, и на момент перевода данного дома вышеуказанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СХПК «им. И.Г. Кадыкова». Далее прокурор указывает, что в доме под № по 

<

адрес> всего 4 квартиры, из которых 3 квартиры приватизированы на основании решений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 г., 30.01.2013 г., 13.01.2017 г. Также указано, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого лома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 в ред.Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ). Также указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Также в иске указано, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса собственники квартир в доме № как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, и право на земельный участок под данным многоквартирным домом принадлежит собственнику помещения в силу закона. Далее указано, что ФИО25 является пенсионером, в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и интересов, и жители дома № по 

<

адрес> узнали о нарушении жилищных прав только в декабре 2016 года, когда ФИО24 направил требование о добровольном освобождении земельного участка, и таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек. 

Также Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился с иском, с учётом уточнений, в интересах жильцов дома под № 

<

адрес> Чебоксарского района ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23 к СХПК «им И.Г.Кадыкова», в котором просит признать за собственниками квартир в доме № 

<

адрес> Чебоксарского района ФИО16, ФИО17, ФИО18. (кв.№), Российской ФИО19. ФИО20. ФИО21. ФИО22, ФИО22 (кв.№), ФИО23 (кв.№) право обшей долевой собственности на образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чебоксарского района проведена проверка по обращению ФИО25 о нарушении земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № и общей площадью 118049 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала, образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Далее указано, что первоначально указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СХПК «им. И.Г. Кадыкова» и 10 июня 2011 года главой администрации Чебоксарского района вынесено постановление за № о прекращении у СХПК «им. И.Г. Кадыкова» права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и предоставлении его в собственность за (плату) кооперативу. Далее в иске указано, что на земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом под № 

<

адрес> Чебоксарского района, построенный совхозом им. И.Г. Кадыкова (правопреемник - СХПК «им. И.Г. Кадыкова») в 1987 году, и перевод указанного дома из категории нежилых помещений в категорию жилых осуществлен в 2007 году межведомственной комиссией администрации Чебоксарского района. Также прокурор указывает, что приобретение гражданами права собственности на жилые помещения – квартиры, в указанном доме произошло в период с октября 2011 года по февраля 2013 года на основании решений Чебоксарского районного суда и договора купли-продажи, и на момент перевода данного дома вышеуказанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СХПК «им. И.Г. Кадыкова». Далее прокурор указывает, что в доме под № 

<

адрес> всего 3 квартиры, все из которых приватизированы и управление указанным домом осуществляется собственниками помещений. Также указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Также в иске указано, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса собственники квартир в доме № 

<

адрес> как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, и право на земельный участок под данным многоквартирным домом принадлежит собственнику помещения в силу закона. Далее указано, что жители дома № 

<

адрес> узнали о нарушении жилищных прав только в декабре 2016 года, когда ФИО24 направил требование о добровольном освобождении земельного участка, и таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек. 

Согласно определений от 29 ноября 2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

Также согласно определения от 29 ноября 2017 года к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии.

Также согласно определения от 21 мая 2018 года к участию в деле привлечён, с учётом уточнения исковых требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО24. 

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в исках основаниям.

На судебном заседании истцы ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО19, а также представитель истца ФИО11 – ФИО26, исковые требования не поддержали и пояснили, что в заявленном виде они иск не поддерживают.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика СХПК «им И.Г.Кадыкова» ФИО27 исковые требования не признал.

На судебное заседание третье лицо – ФИО24, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебном заседании представитель ФИО24 – ФИО28, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

На судебное заседание третьи лица – Чебоксарского района Чувашской Республики и администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, от представителя администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила. 

На судебное заседание третье лицо – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, согласно письменного отзыва просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из буквального содержания исковых заявлений с учётом уточнений и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями настоящих заявленных исковых требований прокурора, обратившегося за защитой нарушенных прав истцов, явилось то, что под многоквартирными жилыми домами под № и № по 

<

адрес>, а также под № 

<

адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, расположенные на земельных участках с кадастровыми № (дома под № и № по 

<

адрес>) и № (дом под № 

<

адрес>), собственниками квартир в которых являются истцы по делу, не сформированы в установленном порядке земельные участки, необходимые для их обслуживания, но тем не менее право собственности на земельные участки, на котором расположены эти многоквартирные жилые дома, необходимые для их обслуживания, принадлежат собственникам помещений в этом доме, то есть истцам, в силу закона на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики являются истцы ФИО1 – ? доля в праве собственности с 8 декабря 2010 года, ФИО2 – ? доля в праве собственности с 20 ноября 2009 года, ФИО3 – ? доля в праве собственности с 8 декабря 2010 года, собственником квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является истица ФИО4 с 19 февраля 2015 года, собственниками квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики являются истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по 1/3 доле в праве собственности каждый с 24 марта 2010 года, собственниками квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики являются истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 – по 1/3 доле в праве собственности каждый с 19 февраля 2014 года, собственником квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является истица ФИО11 с 26 октября 2012 года, а также собственником квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, ранее принадлежащей ФИО29 с 27ноября 2009 года, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – истец по делу ФИО12, в силу требований п. 4 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, как наследник, принявший наследство (л.д. 92 т. 2). 

Также собственником квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является истец ФИО13 с 14 сентября 2012 года, собственником квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является истица ФИО14 с 8 мая 2013 года, собственником квартиры под № дома под № по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является истец ФИО15 с 1 марта 2017 года.

Также собственниками квартиры под № дома под № 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики являются истцы ФИО17, ФИО16, ФИО18 – по 1/3 доле в праве собственности каждый с 15 декабря 2011 года, собственниками квартиры под № дома под № 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики являются истцы ФИО20 по 1/6 доле в праве собственности с 19 июля 2013 года, ФИО21 по 1/6 доле в праве собственности с 19 июля 2013 года. ФИО22 по 1/6 доле в праве собственности с 19 июля 2016 года, ФИО22 по 1/6 доле в праве собственности с 19 июля 2016 года, ФИО19 по 1/3 доле в праве собственности с 27 ноября 2017 года, собственником квартиры под № дома под № 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является истица ФИО23 с 14 сентября 2013 года. 

При этом также судом установлено, что также следует из материалов дела (л.д. 10, 49 т. 1) и пояснений сторон по делу, земельные участки под этими многоквартирными домами не сформированы для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этих домов и не поставлены на государственный кадастровый учет, и более того, вышеуказанные земельные участки (с кадастровыми № и №), на котором расположены эти многоквартирные жилые дома, что также не оспаривается сторонами, постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики под № предоставлены в собственность ответчику по делу (л.д. 33-35 т. 1).

Таким образом, в результате действий данного органа местного самоуправления у лица, не являющегося собственником помещений в этих многоквартирных жилых домах, возникло право собственности на земельные участки, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в том числе необходимые для эксплуатации этих многоквартирных домов,

Также судом установлено и не представлено доказательств обратного, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на данное время (с 25.03.2016, то есть и на момент подачи исковых заявлений – 9.11.2017), вышеуказанный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу ФИО24 (л.д. 64-66 т. 2), а земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 29 марта 2018 года и таким образом право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению в связи с тем, что избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а также в связи с тем, что ответчик СХПК «им И.Г.Кадыкова» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П указано, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а во вводном жилищном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5). 

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Также из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом), при этом в силу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, а если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, также в силу частей 2 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, связывается законом с формированием и государственным кадастровым учетом такого земельного участка. 

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Позиция прокурора, приведенная в обоснование заявленных требований в уточненных исковых заявлениях, согласно которым он просил признать право общей долевой собственности истцов на земельные участки под многоквартирными жилыми домами ввиду того, что истцы являются собственниками помещений в этих многоквартирных жилых домах, учитывая, что земельные участки под этими многоквартирными жилыми домами не сформированы в установленном выше порядке и не поставлены на государственный кадастровый учет, не соответствует ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, обратившись в суд с заявленными требованиями прокурор избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не направленный на восстановление тех прав и законных интересов истцов, которые, как он считает, нарушаются ответчиком – СХПК «им И.Г.Кадыкова», и не отвечающий конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости, в том числе, как указано выше, противоречащий ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, на основании представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что указанные в уточненных исковых заявлениях – образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № от 3.07.2017 (по дому № по 

<

адрес> Чебоксарского района); образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № от 3.07.2017 (по дому № по 

<

адрес> Чебоксарского района); образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № (по дому № 

<

адрес>), о признании права общей долевой собственности на которые заявлены требования, были сформированы в размере, необходимом для размещения на них данных многоквартирных жилых домов и для их эксплуатации, с учётом требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в части требований к образуемым земельным участкам. 

Так, доказательств этого в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурором не представлено.

При этом необходимо отметить, что, как следует из вышеприведенных норм права, право формирования земельного участка под многоквартирными жилыми домами для их обслуживания принадлежит только органу местного самоуправления, а, как следует из представленных материалов, а именно межевого дела от 3 июля 2017 года (л.д. 50-71), образуемые земельные участка с № №:ЗУ2 и № сформированы третьим лицом по делу ФИО24, то есть физическим лицом, а не органом местного самоуправления.

Таким образом данное межевое дело от 3 июля 2017 года не может быть признано допустимым и достаточным доказательством данного факта.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д., а в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. 

Однако, как следует из исковых требований, в данном случае, при установлении факта того, что в результате действий органа местного самоуправления у лица, не являющегося собственником помещений в этих многоквартирных жилых домах, возникло право собственности на земельные участки, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в том числе необходимые для эксплуатации этих многоквартирных домов, предъявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности, а не исковые требования, направленные на оспаривание соответствующего права, или исковые требования об установлении границ земельного участка.

При отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что ответчик СХПК «им И.Г.Кадыкова» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

Так, прокурором после уточнения им исковых заявлений, требования предъявлены к ответчику – СХПК «им И.Г.Кадыкова». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданско-процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства, при этом ответчиком является лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. 

Таким образом исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года под № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

Однако прокурором не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов именно со стороны указанного им ответчика – СХПК «им И.Г.Кадыкова», учитывая, что право собственности на данное время (с 25.03.2016, то есть и на момент подачи исковых заявлений – 9.11.2017), на вышеуказанный оспариваемый земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу ФИО24, а земельный участок с кадастровым №, так как из данного земельного участка образуются оспариваемые земельные участки под № и №, снят с кадастрового учета с 29 марта 2018 года.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Также в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что данные положения норм права не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца. 

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений прокурора о том, что они поддерживают исковые требования именно к ответчику – СХПК «им И.Г.Кадыкова», ответчиком по настоящему делу является СХПК «им И.Г.Кадыкова». 

Также в силу принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ), то есть в силу положений ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено. 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, и если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Также исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года под № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. 

Как следует из вышеприведенных положений, если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ), поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответственно суд при разбирательстве дела среди прочего должен определить, является ответчик субъектом спорного материального правоотношения, то есть лицом, обязанным и имеющим возможность удовлетворить заявленные требования истца. 

По данному гражданскому делу на стадии принятия решения, в соответствии со ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик – СХПК «им И.Г.Кадыкова», является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как прокурором предъявлены требования о признании права общей долевой собственности истцов на земельные участки, которые (эти земельные участки) данному ответчику не принадлежат, то есть данном случае фактически оспаривается права собственности на земельные участки, не принадлежащие этому ответчику.

Данные обстоятельства также следует из, как указано выше, разъяснений, содержащихся в п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом ответчиком по настоящему иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности, должно являться лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

При этом также суд не считает возможным произвести замену ответчика в данном случае, так как, как указано выше, в силу принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ), то есть в силу положений ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Так, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, по иску, направленному, как в данном случае, на оспаривание зарегистрированного права, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ только в том случае, если данный иск предъявлен к государственному регистратору, а ответчик по настоящему гражданскому делу – СХПК «им И.Г.Кадыкова», таковым не является. 

Также при этом следует учитывать то обстоятельство, что, как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что стороне истца были разъяснены их процессуальные права и обязанности в рамках гражданского процесса, в том числе бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, однако, как также указано выше, прокурор доказательств того, что именно данный ответчик – СХПК «им И.Г.Кадыкова», нарушил права и законные интересы истцов, и какие именно, суду не представил.

Также при этом необходимо отметить, что, как указано выше, земельный участок с кадастровым №, так как из данного земельного участка образуются оспариваемые земельные участки № и №, снят с кадастрового учета с 29 марта 2018 года, и таким образом право собственности на этот земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Однако суду прокурором не представлено соответствующих доказательств того, кому принадлежат данные земельные участки (с кадастровым № и образуемые из него оспариваемые земельные участки № и №).

При этом обязанность представления таких доказательств возложена именно, в данном случае, на прокурора, обратившегося за защитой нарушенных прав истцов, что следует из разъяснений, содержащихся п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22, согласно которым при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, а если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Таким образом из уточненных исковых заявления и пояснений сторон по делу не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истцов со стороны данного ответчика СХПК «им И.Г.Кадыкова», которое должно быть устранено избранным способом, и с учётом отсутствия обоснования со стороны прокурора предъявленных к этому ответчику требований не усматриваются и материально-правовые основания для удовлетворения данного иска, так как по изложенным основаниям суд нарушений прав истцов действиями (бездействием) данного ответчика не усматривает.

Иных доказательств, обосновывающих доводы прокурора, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах и правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им И.Г. Кадыкова» о признании за собственниками квартир в доме № ФИО1, ФИО2, ФИО3 (кв. №), ФИО4 (кв.№), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (кв№), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (кв.№), ФИО11 (кв.№), ФИО12 (кв.№), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чебоксарского района, право общей долевой собственности на образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № от 3.07.2017, Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им И.Г. Кадыкова» о признании за собственниками квартир в доме № ФИО13 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО15 (кв. №), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чебоксарского района, право общей долевой собственности на образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № от 3.07.2017, Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20. ФИО21. ФИО22, ФИО22, ФИО23 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им И.Г. Кадыкова» о признании за собственниками квартир в доме № 

<

адрес> Чебоксарского района ФИО16, ФИО17, ФИО18. (кв.№), Российской ФИО19. ФИО20. ФИО21. ФИО22, ФИО22. (кв. №), ФИО23 (кв.№) право обшей долевой собственности на образуемый земельный участок № с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах характерных точек границ, указанных в межевом плане в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.