2а-7672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18.07.2017 года об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 % ежемесячно, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2017 года №, выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2016 года, обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, установив процентное взыскание в размере 17% ежемесячно. 

Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2017 года №, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25% ежемесячно. Между тем, в настоящее время ФИО1 со своего дохода осуществляет выплату алиментов в размере 33% от заработной платы, оплату коммунальных платежей по договору найма жилого помещения в размере 7 % от заработной платы, вносит платежи в счет погашения кредитных обязательств в размере 3,5 % от заработной платы и выплату по исполнительному производству в размере 25% от заработной платы. Таким образом, размер ежемесячных выплат с дохода ФИО1 составляет 68,5%, что в свою очередь, противоречит п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. При таких обстоятельствах, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, поскольку административным истцом не представлено бесспорных доказательства удержания с его единственного источника дохода более 50 % денежных средств. При этом, обратила внимание, что у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество, которое также может служить дополнительным источником дохода. 

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2017 года №, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25% ежемесячно. (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 года № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем установлено, что должник ФИО1 имеет доходы по основному месту работы: ГПИ ФСБ России, адрес: АДРЕС.

С дохода ФИО1 удерживается 33 % от заработной платы в счет выплаты алиментов (л.д. 14) и 25 % от заработной платы в счет выплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, размер удержаний с дохода ФИО1 составляет 58 %, что превышает допустимую норму, установленную п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства наличия у ФИО1 иного источника дохода суду в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

В этой связи ссылка представителя заинтересованного лица на то обстоятельство, что у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество, с которого он может извлекать доход, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и не имеет отношения к предмету спора. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений п. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» в части взыскания с должника более пятидесяти процентов заработной платы, чем нарушены права и законные интересы должника ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме. При этом, устраняя допущенное нарушение, учитывая разъяснения п. 2 ст. 99 и ст. 111 закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым обязать судебного пристава –исполнителя установить размер удержаний с заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2017 года -17 %. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18.07.2017г об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, внесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017г в части установления удержаний в размере 25% ежемесячно. В указанной части установить процентное взыскание в размере 17% ежемесячно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :