Дело №1-230/2024 (12401940017073609)

18RS0003-01-2024-006931-68

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

06 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Федотова М.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников - адвокатов Кузнецовой М.М., Альтаповой К.Р.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР (с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> (судимость по которому погашена) отменено, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобождён по отбытию наказания,

- 

<

дата> Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, судимого: 

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 04 часа 10 минут у ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения возле дома культуры «Интеграл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в салоне автомобиля «ВАЗ-

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у дома культуры «Интеграл», группой лиц по предварительному сговору. С указанной целью, ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработали план преступных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить имущество из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и совместно им распорядиться.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 18 минут 

<

дата>, ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В., находясь в вышеуказанном месте, совместно проследовали к автомобилю «ВАЗ-

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному у дома культуры «Интеграл». После чего, ФИО2 А.А., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, запорное устройство которой открыл с помощью имевшегося при нем ножа. Далее, продолжая совместный преступный умысел, ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. проникли в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитолу «Pioner» стоимостью 4 000 рублей и набор инструментов «DEXTER» стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. с места совершения преступления скрылись. 

Далее, ФИО2 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию совместного преступного умысла со ФИО2 А.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее разработанного плана, 

<

дата> в 12 часов 43 минуты подошел к автомобилю «ВАЗ-

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованному возле дома культуры «Интеграл», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 А.А. открыл запорное устройство водительской двери с помощью имевшегося при нем ножа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил рулевое колесо стоимостью 6 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО2 А.А. с места совершения преступления скрылся.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 А.А., данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Он пояснил, что 

<

дата> в утреннее время совместно со своим отцом ФИО2 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, они ходили в магазин «24» по адресу: 

<

адрес> где приобрели алкогольную продукцию. Обратно домой из магазина они возвращались через ДК «Интеграл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у которого его отец подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 

<

номер>», в кузове темно-голубого цвета и предложил ему вскрыть данный автомобиль с целью хищения оттуда имущества, на что он согласился. После чего он лезвием перочинного ножа, имеющегося при нем, вскрыл водительскую дверь автомобиля, посидел на водительском месте и вышел из автомобиля. Далее на водительское место сел его отец, который похитил кейс с инструментами, лежавший на переднем пассажирском сидении, а потом вышел из автомобиля. Затем он снова сел на водительское место, достал магнитолу без панельки и, выйдя на улицу, передал ее отцу. Также на переднем пассажирском сидении лежал руль, который ему понравился, за ним они с отцом договорились вернуться позже, но когда именно, не обсуждали. После чего они направились домой, где распивали спиртные напитки со своими знакомыми Андреем кличка «Хохол», ФИО27 Евгением, ФИО28 Александром, которым рассказали о том, что они на улице вскрыли автомобиль и похитили из него имущество, но его им не показали. Примерно около 12.45 часов он вместе с Андреем по кличке «Хохол» вновь направился в вышеуказанный магазин, отец с ними не пошел, так как уснул, а он не стал его будить. В магазине он приобрел алкогольную продукцию и по дороге домой вновь подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь и похитил из салона руль, с которым вернулся домой. С Андреем в сговор на кражу руля не вступал. О похищении руля он рассказал своему отцу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На предъявленной ему на обозрение видеозаписи он опознает себя и своего отца, в момент, когда они двигались по 

<

адрес>, в руках у отца была магнитола и ящик с инструментами. (л.д.120-122, 123-125, 141-143 т.1) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.А. полностью подтвердил, пояснил, что согласен с количеством похищенного имущества, его марками и стоимостью, общей суммой материального ущерба, указанными в обвинительном заключении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 А.В., данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Он пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он совместно со своим сыном ФИО2 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, они ходили в магазин «24» по адресу: 

<

адрес> где приобрели 5 флаконов спирта. Обратно домой из магазина они возвращались через ДК «Интеграл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у которого он подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 

<

номер>», так как тот его заинтересовал. После чего он предложил сыну вскрыть данный автомобиль с целью хищения оттуда имущества, на что последний согласился. После чего сын лезвием перочинного ножа, имеющегося при нем, вскрыл водительскую дверь автомобиля, посидел на водительском месте, а потом вышел из него. Далее на водительское место сел он и похитил кейс с инструментами, лежавший на переднем пассажирском сидении, а потом вышел из автомобиля. Затем сын снова сел на водительское место, достал магнитолу без панельки и передал ему. Также на переднем пассажирском сидении лежал руль, за которым они с сыном договорились вернуться позже, но когда именно, не обсуждали. После чего они направились домой, где распивали спиртные напитки со своими знакомыми Андреем кличка «Хохол», ФИО29 Евгением, ФИО30 Александром, которым рассказали о том, что они на улице вскрыли автомобиль и похитили из него имущество, которое положили в зале на коробку. От выпитого он уснул, проснулся от стука в дверь, это к ним пришли сотрудники полиции. Тогда он увидел руль и, впоследствии со слов сына ему стало известно, что последний его похитил с вышеуказанного автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На предъявленной ему на обозрение видеозаписи он опознает себя и своего сына, в момент, когда они двигались по 

<

адрес>, в руках у него была магнитола и ящик с инструментами. (л.д.196-198, 199-201, 217-219 т.1) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.В. полностью подтвердил, пояснил, что согласен с количеством похищенного имущества, его марками и стоимостью, общей суммой материального ущерба, указанными в обвинительном заключении. 

Вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 

<

дата> около 10 часов утра он шел на работу, проходя мимо своего автомобиля «ВАЗ 

<

номер>» синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоявшего у ДК «Интеграл», увидел, что открыт капот, хотя он его закрывал. Когда к автомобилю подошел ближе, то увидел, что не хватает магнитолы, находившейся на переднем или заднем сидении, а также набора инструментов в черном кейсе, находившегося на переднем пассажирском сидении. Автомобиль сигнализацией не оборудован, был закрыт на замок. После увиденного он связался со знакомым ФИО8, с которым они совместно просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на ДК «Интеграл». На видеозаписи было видно, как двое незнакомых ему мужчин, в которых он по лицам узнает подсудимых ФИО2, подходят к его машине. После чего ФИО2, который помоложе, вскрывает дверь, но каким предметом не было видно. Далее они залазят автомобиль, откуда забирают магнитолу, набор инструментов, потом закрывают двери и уходят. После просмотра видеозаписи он поехал в полицию, чтобы подать заявление. В это время ему дважды позвонил ФИО8 и сообщил, что видел на улице людей похожих на тех, кто был на просмотренной ими видеозаписи, а также после повторного просмотра видеозаписи ФИО8 увидел, как мужчина, похитивший его вещи в первый раз, вновь подошел к его автомобилю, вскрыл его, забрал руль, закрыл автомобиль и ушел. Согласен с периодом времени, марками и стоимостью похищенного имущества, общей суммой ущерба, указанными в обвинительном заключении. Проведенный на предварительном следствии осмотр места происшествия с его участием, он подтверждает. Похищенное имущество ему вернули в надлежащем виде, о чем им написана расписка, претензий к подсудимым он не имеет. Извинения, принесенные подсудимыми, он принимает. Ранее подсудимых не знал, неприязненного отношения к ним нет, оснований оговаривать не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> в вечерний период времени для распития спиртного вместе со своими знакомыми ФИО31 Андреем и ФИО32 Александром они пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают его знакомые ФИО2 А.А. со своим отцом ФИО2 А.В. От выпитого спиртного он уснул. На следующий день, в дневной период времени он проснулся от стука в дверь, кто именно стучал, ему не известно. Когда встал, то увидел руль черного цвета от автомобиля, но у ФИО2 А.А. не спрашивал, откуда тот взялся. Ранее данного руля у него не было в квартире. (л.д. 75-76 т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> находился у ФИО2 А.А. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним, его отцом, ФИО33 Евгением и ФИО34 Андреем распивали спирт. От выпитого он уснул в зале. Проснулся от того, что в квартиру зашли ФИО2 А.А. со своим отцом, как они выходили, он не слышал. У ФИО2 в руках были инструменты, провода и магнитола, которые они занесли в комнату квартиры и положили на пол. Далее при распитии ими спирта, ФИО2 А.А. рассказал, что вскрыл автомобиль ВАЗ при помощи имеющегося у него ножа, из которого они с отцом вытащили вышеуказанные предметы. От выпитого он снова уснул. Проснулся на следующий день от стука в дверь, кто именно стучал, ему не известно. Когда встал, то увидел руль. Со слов ФИО2 А.А. он знает, что последний и ФИО35 Александр вновь проходили мимо вышеуказанного автомобиля, из которого ФИО2 А.А. взял руль. (л.д. 77-78 т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со знакомыми ФИО2 А.А., ФИО2 А.В., ФИО36 Евгением и ФИО37 Александром. От выпитого алкоголя он лег спать, проснулся 

<

дата> в утреннее время, что происходило за время его сна, ему не известно. Когда он встал, то снова продолжил распивать спиртные напитки с вышеуказанными лицами. В какой-то момент, по предложению ФИО2 А.А. сходит за спиртным, он пошел с ним в ларек по адресу: 

<

адрес>. Обратно из ларька они двигались по 

<

адрес>, проходя мимо автомобиля марки «ВАЗ 21065» синего цвета, припаркованного около здания ДК «Интеграл», ФИО2 А.А. подошел к нему, открыл водительскую дверь и забрал руль с пассажирского переднего сидения. Зачем ФИО2 А.А. так сделал, последний не говорил, и он у него также не спрашивал. Далее они пришли домой к ФИО2 А.А., где продолжили распивать спиртные напитки. Принесенный руль ФИО2 А.А. положил в комнату. В вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. похитили имущество из автомобиля, руль был изъят. Со ФИО2 А.А. в сговор на кражу руля не вступал. (л.д. 79-81 т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО16 – заместителя управления комплексной безопасности ФГБОУ ВО «ИжГТУ» им. ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и сообщил о вскрытии его автомобиля марки «ВАЗ 

<

номер>» и хищении из него автомагнитолы. Потерпевший №1 спросил, есть ли возможность просмотреть запись с камер видеонаблюдения, на что он ответил, что есть. Спустя некоторое время к нему подошел Иван, и они стали просматривать видеозапись, на которой обнаружили, что 

<

дата> в 04.10 часов к автомобилю подошли двое неизвестных мужчин. Один из мужчин, который был одет в красную куртку, при помощи неизвестного металлического предмета вскрыл переднюю водительскую дверь. После чего мужчины стали осматривать салон автомобиля, один из них открыл капот и проверил его содержимое, а потом снова вернулся в салон. Также они увидели, что у каждого из мужчин находились предметы, которые были ими похищены из автомобиля, какие именно, он не помнит. О случившемся по его совету Потерпевший №1 сообщил в полицию. Кроме того, по дороге на обед в университетское кафе, расположенное напротив ДК «Интеграл», он встретил мужчину, который на вышеуказанной видеозаписи был в красной куртке. После возвращения на работу он снова просмотрел видеозаписи и обнаружил, что около 13.45 часов мужчина в красной куртке с ещё одним мужчиной снова подходят к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1. Далее мужчина в красной куртке открывает водительскую дверь и забирает из автомобиля руль. После чего мужчины направились в сторону 

<

адрес>. О данном факте он сразу же по телефону рассказал Потерпевший №1. (л.д. 82-83 т. 1) 

Кроме того, вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 по камерам обнаружил хищение имущества из автомобиля ВАЗ, принадлежащего ему. (л.д. 3 т. 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - автомобиля марки «ВАЗ 21065» в кузове темно-голубого цвета, г.р.з. А702МУ/18 регион, в ходе которого установлено, что автомобиль вскрыт и пропало имущество. Изъяты: четыре отрезка темной дактилопленки со следами рук. (л.д. 4-8 т. 1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой следы рук №

<

номер>, изъятые в ходе вышеуказанного ОМП оставлены подозреваемым ФИО2 А.А. (л.д. 23-29 т. 1); 

- копиями документов на автомобиль. (л.д. 71-72 т. 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО2 А.В. – 

<

адрес>. По его результатам изъяты: рулевое колесо, магнитола марки «Pioner», набором инструментов «DEXTER» и протоколом их осмотра от 

<

дата> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, именно они были похищены из его автомобиля (л.д. 93-100, 101-105 т. 1); 

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции похищенное имущество: рулевое колесо, набор инструментов «DEXTER» и магнитолу марки «Pioner». (л.д. 109 т. 1);

- протоколом обыска от 

<

дата>, проведенного по месту жительства ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. Участвующий в обыске по подозреваемый ФИО2 А.В. пояснил, что данный нож принадлежит ему. (л.д. 35-36 т. 2); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - складного ножа, изъятого в ходе вышеуказанного обыска 

<

дата> (л.д. 38-40 т. 2); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО19 был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании ДК «Интеграл» по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата> (л.д. 85-87 т. 1);

- протоколами осмотров предметов от 

<

дата> - CD - диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании ДК «Интеграл» по адресу: 

<

адрес>, за 

<

дата>, на которых в файлах «ВАЗ 

<

номер>» и «ВАЗ 

<

номер>» зафиксировано как мужчина 

<

номер> на вид примерно около 50 лет, рост примерно коло 180 см., среднего телосложения, одет в черную шапку, в куртку черного цвета, темно-синие штаны, на ногах черная обувь и мужчина 

<

номер> примерно около 30 лет, рост примерно около 175 см., среднего телосложения, одет в красную куртку, синие джинсы, обувь темного цвета с белой подошвой в период с 04.10 часов до 04.18 часов подходят к автомобилю марки «ВАЗ 

<

номер>» г.р.з. 

<

номер> регион, припаркованному у ДК «Интеграл» по адресу: 

<

адрес>, вскрывают его с помощью неизвестного предмета и из салона похищают магнитолу, черный ящик с инструментами, после чего отходят от автомобиля и уходят в неизвестном направлении. 

Кроме того, в файлах «РУЛЬ2 (1)» и «РУЛЬ2 (2)» зафиксировано как вышеуказанный мужчина 

<

номер> идет рядом с мужчиной 

<

номер> на вид примерно около 35 лет, рост примерно 175 см., среднего телосложения, одет в куртку черно-желтого цвета, черные джинсы, черную обувь. В 12.43 часов мужчина 

<

номер> подходит к автомобилю марки «ВАЗ 

<

номер>» г.р.з. 

<

номер> регион, припаркованному у ДК «Интеграл» по адресу: 

<

адрес> открывает водительскую дверь, похищает из салона рулевое колесо и захлопывает дверь автомобиля. После чего мужчины уходят в неизвестном направлении. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 А.А. пояснил, что опознает: в мужчине 

<

номер> себя, в мужчине 

<

номер> своего отца - ФИО2 А.В., в мужчине 

<

номер> своего знакомого ФИО15 На записях зафиксировано как он совместно со своим отцом ФИО2 А.В. совершает хищение имущества из автомобиля марки «ВАЗ 

<

номер>». (л.д. 130-136 т. 1)

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 А.В. пояснил, что опознает: в мужчине 

<

номер> себя, в мужчине 

<

номер> своего сына - ФИО2 А.А., в мужчине 

<

номер> своего знакомого ФИО15 На записях зафиксировано, как он совместно со своим сыном ФИО2 А.А. совершает хищение имущества из автомобиля марки «ВАЗ 

<

номер>». (л.д.204-210 т.1)

Показания подсудимых ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу. Они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы их допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, каждый из подсудимых оговаривал себя, поскольку их вина установлена не только их собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей по привлечению подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности каждого из подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний подсудимых ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. следует, что они при завладении имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, действовали с прямым умыслом и преследовали корыстный мотив. Подсудимые осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества. Также судом установлено, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение кражи имущества, возникший до начала совершения преступления. Об этом свидетельствуют совместные действия каждого из подсудимых в момент совершения кражи. ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. действовали согласованно между собой, каждый из них выполнял свою роль и их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что подтверждено показаниями и самих подсудимых.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 А.А. в момент 

<

данные изъяты> инкриминируемого ему деяния и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 А.А. по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается. (л.д. 183-184 т. 1)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 А.В. в период времени, относящихся к совершению преступления, какого-либо хронического психического расстройства, в том числе временного, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 А.В. не нуждается. (л.д. 24-25 т. 2)

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Заключения экспертов и психическое состояние каждого из подсудимых не вызывают сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 А.А. ранее судим; 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>; по решению 

<

адрес> УР от 

<

дата> на ФИО2 А.А. возложен административный надзор. Кроме того, согласно характеристике ФИО20, у которого ФИО2 А.А. работает по договору подряда, подсудимый характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче им объяснений, последующих показаний, в том числе при осмотре предметов-видеозаписей; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (учитывая признаки умственной отсталости легкой степени, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы), оказание помощи сожительнице в воспитании и обеспечении её троих несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, поскольку оно дано после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления и доставлением в связи с этим в отдел полиции, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Его объяснения признаны активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 А.А. не имеется;

- в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 А.А. преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтвердил и сам ФИО2 А.А. в судебном заседании, так как в трезвом виде он таких действий не совершил. 

ФИО2 А.В. ранее судим; 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущего отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризовался с положительной стороны; по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> на ФИО2 А.В. возложен административный надзор. Кроме того, согласно характеристике ФИО20, у которого ФИО2 А.В. работает по договору подряда, подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче им объяснений, последующих показаний, в том числе при осмотре предметов-видеозаписей; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья брата подсудимого, наличие у него группы инвалидности.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, поскольку оно дано после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления и доставлением в связи с этим в отдел полиции, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Его объяснения признаны активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 А.В. не имеется;

- в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 А.В. преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтвердил и сам ФИО2 А.В. в судебном заседании, так как в трезвом виде он таких действий не совершил. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В., недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление обоих подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении каждому из них наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Наряду с этим, с учётом поведения подсудимых ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. после совершения преступления, искреннего раскаяния в содеянном, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания обоих подсудимых не имеется.

Суд не применяет к каждому подсудимому положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у них вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд полагает возможным не назначать обоим дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно постановлений следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от 

<

дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи, составили: адвокату ФИО23 13 091 рубль 60 копеек – ФИО2 А.А., адвокату ФИО24 13 091 рубль 60 копеек – ФИО2 А.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. отказ от услуг защитников не заявляли. Сведений о наличии у них заболеваний, ограничивающих их трудоспособность, суду не представлено. Данных об их имущественной несостоятельности нет, лиц на иждивении они не имеют. Таким образом, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с них. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.В. и ФИО2 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. в исправительном центре уголовно-исправительной системы, куда им необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУ ФСИН России по ФИО2 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения их направления в исправительный центр.

После получения предписания ГУ ФСИН России по ФИО2 А.А. и ФИО2 А.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, согласно предписанию самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Разъяснить каждому осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со вступления приговора в законную силу осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр; 

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО23 на стадии предварительного следствия, в размере 13 091 рубль 60 копеек.

Взыскать со ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО24 на стадии предварительного следствия, в размере 13 091 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок темной дактилопленки со следами текстуры, CD - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> УР в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова