Судья Ревенко Р.В. № 22-4704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 мая 2023 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 15 сентября 2023 года;

- 01 декабря 2023 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.264.3 УК РФ (с учетом ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 18 дней;

- 09 декабря 2024 года постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 01.12.2023 года на 1 месяц;

- 11 декабря 2024 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 9 апреля 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 26 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.12.2023 года отменено.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором определен порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Нурбагомедова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, признания вины, содействия следствию, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом несправедливо назначен самый строгий вид наказания – реальное лишение свободы. Полагает, что судом не обоснован вывод о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Утверждает, что не представляет опасности для общества, является предпринимателем и работодателем для большого количества жителей поселка, в котором проживает, кроме того, является единственным кормильцем в семье. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того факта, что преступлением не был причинен кому-либо вред или ущерб, просит обжалуемый приговор изменить в части наказания, отменив основное окончательное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель Глухно В.В. обосновывает законность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по указанным квалифицирующим признакам. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты сведения, положительно характеризующие осужденного, судом учитываются, вместе с тем, данные сведения не служат безусловным основанием для смягчения назначенного наказания с учётом всех установленных обстоятельств по уголовному делу в совокупности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья