Дело № 2-1623/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002162-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский 02 сентября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС РБ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.12.2017 по 23.10.2019 по 356 017 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что 28.08.2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее 30.12.2016 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 21.11.2017 в размере 200 000 руб., штраф 101 000 руб., компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 указанное решение изменено, неустойка взыскана на период с 23.03.2017 по 27.12.2017, в связи с чем расчет неустойки истцами производится с 28.12.2017. Отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Поскольку права истца как потребителей ответчиком нарушены, просит взыскать штраф, предусмотренный названным законом. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 исковое заявление ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае его удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что объект долевого участия не передан истцу по уважительной причине, связанной с выполнением ответчика распоряжения правительства РБ по строительству проблемных домов в г. Уфа, а также в связи с некачественным выполнением работ подрядными организациями. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованно завышенными. 

Третьи лица ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер», ООО «Стандартстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Из материалов дела следует, что установлено, что 28.08.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> 

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложениям № и № не позднее 30.12.2016 года.

Ответчик свои обязательства не выполнил. 

Подписанного истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении установленных договором не имеется. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 23.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 16.05.2017 с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 22.03.2017 в размере 117 400 руб. 

Решением Октябрьского городского суда РБ от 27.12.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.03.2017 по 27.12.2017 в размере 326 741,80 руб. 

Итого, за период с 31.12.2016 по 27.12.2017 с ответчика взыскана неустойки в размере 444 141,80 руб. 

Период нарушения сроков сдачи с 28.12.2017 по 23.10.2019 составляет 664 дня, в связи с чем размер неустойки следующий: 2121700 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство)/ 300 Х 664 Х 2 = 939 205,86 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 017,44 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определен с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 508,72 руб. из расчета: 356 017 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) / 2.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № 42-ф-19 от 02.12.2019, заключенному с ООО «Аквиум» в лице директора ФИО3, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2020.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, подал его в суд, не участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, и проделанной им по делу работе. 

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060,17,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.12.2017 по 23.10.2019 года в размере 356 017 (триста пятьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 178 508 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рубля 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячы) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 7 060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: О.В. Алексеева