Судья Михеев О.С. Дело № 7.1-23

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г. от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. и постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г. от Дата обезличена г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г. от Дата обезличена г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. и возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г. от Дата обезличена г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

22 июня 2010 г. ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанные постановления и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что обжалуемые постановления ей были вручены только 16 июня 2010 г. и, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 марта 2010 г. ФИО1 было отказано.

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное определение судьи районного суда, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен ей по уважительной причине. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть четвертая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования проводится в судебном заседании с участием лиц, участие которых признано необходимым. 

В отсутствие данных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что уважительных причин пропуска указанного процессуального срока ей не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судьей в отсутствии лица, заявившего данное ходатайство, без проведения судебного заседания, данных об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства судом в материалах дела не имеется.

Так, согласно штампу входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г. Саранска с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась 22 июня 2010 г.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срок вынесено судьей 23 июня 2010 г.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 вызывалась в судебное заседание для дачи объяснений. 

Рассматривая дело в отсутствие заявителя, судья лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя.

Кроме того, судья разрешил ходатайство фактически и без истребования материалов дел об административных правонарушениях, что лишило суд выяснить и привлечь к участию в деле всех лиц, заинтересованных в исходе дела, установить вручалась ли ФИО1 копия постановления от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин