Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-983/2026УИД 76RS0014-01-2025-001875-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) убытки в сумме 409 012 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование – 1 397 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 14 113 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1 348 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 15 577 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 25 700 рублей, расходы на ксерокопирование – 87 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 886 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 84 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 790 рублей 04 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля ... ФИО2 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию страховщика, размер ущерба без учета износа составляет 705 296 руб. Претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 01.10.2025 стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 062 500 руб.; с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 425 700 руб., с учетом износа - 251 500 руб., с учетом средних рыночных цен стоимость ремонта составила 836 000 руб., остаточная стоимость деталей - 1 288 руб.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика убытки – 434 712 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов 1 485 руб., на оплату юридических услуг – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 указал, что ответчик свою вину в ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривает, но полагает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. Представило отзыв на иск, в котором указано, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2023 в ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... 21.11.2023 ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 400 711,50 руб., без учёта износа – 705 296 руб. В связи с отсутствием договоров со СТОА для осуществления ремонта автомобилей по договорам ОСАГО 25.12.2023 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявление представителя потерпевшего о несогласии с денежной формой страхового возмещения, доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации морального вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и причинителю вреда ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 409 012 руб., определённом как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 836 000 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 425 700 руб. и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте 1 288 руб. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда. Доплату за ремонт в сумме 25 700 руб., которую потерпевший внёс бы СТОА в случае организации ремонта, суд взыскал в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2 Пропорционально размеру удовлетворённых к указанным ответчикам имущественных требований суд взыскал с них в пользу истца судебные расходы.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 21.11.2023, ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 25.12.2023 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял. Причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца, о чём указано и в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно калькуляции страховщика, заключению судебной экспертизы ИП ФИО от 01.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Поэтому замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму была возможна только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, и что ФИО1 отказался от доплаты, материалы дела не содержат. Как указано выше причиной осуществления страховой выплаты вместо организации и оплаты ремонта автомобиля явился не отказ потерпевшего от доплаты за ремонт, а отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли этот ремонт выполнить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является заключение судебной экспертизы ИП ФИО от 01.10.2025, согласно которому полная гибель автомобиля истца в результате ДТП не наступила, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 836 000 руб., утилизационная стоимость деталей – 1 288 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа – 425 700 руб. Иными доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергается, оно является достоверным и допустимым доказательством и правомерно использовано судом для разрешения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 25 700 руб. (425 700 руб. – 400 000 руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, правильно определён судом в размере 409 012 руб. (836 000 руб. – 425 700 руб. – 1 288 руб.), то есть за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим. Эта сумма доплаты за ремонт в размере 25 700 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца с причинителя вреда ФИО2

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025, от 18.12.2025 № 88-31606/2025.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Оснований для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, в соответствии с пропорцией, которая определяется соотношением лимита страхового возмещения и стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, не имеется, поскольку такой подход не предусмотрен законом, и при применении этого подхода часть убытков, причинённых потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, будет перекладываться на причинителя вреда при отсутствии на то законных оснований.

В связи с тем, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, не исполнил в добровольном порядке его законное требование об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с уменьшением его размера на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи