ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0033/2018 от 28 марта 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года, с учетом определения суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире 

<

данные изъяты>. Собственником 

<

данные изъяты> долей в указанной квартире является К.С.В. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, заключенным между ним и К.С.В., в его пользование определена комната площадью 18,9 кв.м, в пользование К.С.В. – комната площадью 12,7 кв.м. С 27 января 1998 года в квартире зарегистрирована и проживает ответчик, отказавшаяся от ее приватизации. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, членами одной семьи не являются. Ответчик единолично проживает в данной квартире, занимая комнату площадью 18,9 кв.м, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. Ему, как сособственнику доли жилого помещения, которой пользуется ответчик, выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он вынужден оплачивать.

Просил возложить на ФИО1 обязанность заключить с ним договор найма жилого помещения – комнаты площадью 18,9 кв.м в квартире 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 59 039 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 18 173 руб. 83 коп., из которых: 7 581 руб. 56 коп. – отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года, 10 592 руб. 27 коп. – содержание жилья за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 156 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 июля 2017 года принят отказ истца от иска в части возложения на ФИО1 обязанности заключить с ним договор найма жилого помещения – комнаты общей площадью 18,9 кв.м в квартире 

<

данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года, с учетом определения суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года в сумме 3 135 руб. 78 коп., расходы по оплате за содержание жилья за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года в сумме 5 356 руб. 67 коп., всего взысканы 8 492 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме 9 681 руб. 38 коп. отказано.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 156 руб. 26 коп. отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 22 января 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг истцом. При этом истец не представил суду доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг именно за нее, а не за второго собственника жилого помещения.

Считает, что обязана оплачивать 1/3 часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем за спорный период оплатила сумму, превышающую ее долю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 января 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 02 февраля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 16 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления – отмене в связи с неправильным применением судами норм права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире 

<

данные изъяты>. К.С.В. принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

На основании письменного соглашения между ФИО2 и К.С.В. определен следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО2 определена комната общей площадью 18,9 кв.м, в пользование К.С.В. определена комната общей площадью 12,7 кв.м.

С 27 января 1998 года в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1, сохраняющая право пользования жилым помещением в связи с отказом от его приватизации.

За период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года ФИО2 были оплачены коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья в сумме 59 039 руб. 44 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь долевым собственником жилого помещения и выступая стороной по договорам об оказании жилищно-коммунальных услуг и договора управления многоквартирным домом, вправе требовать с ФИО1 в порядке регресса часть расходов, понесенных им по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом как на собственников жилых помещений, независимо от проживания или не проживания их в жилых помещениях, так и на иных проживающих в жилых помещениях лиц.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки требованиям закона, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что квартира 

<

данные изъяты> состоит из двух комнат – 18,9 кв.м и 12,7 кв.м.

Согласно справке Северодвинского отделения Архангельского филиала акционерного общества «Ростехинвентариизация – Федеральное БТИ» от 26 октября 2016 года 

<

данные изъяты> долей в данной квартире соответствуют комнате площадью 18,9 кв.м, 

<

данные изъяты> долей соответствуют комнате площадью 12,7 кв.м.

Ответчик ФИО1 занимает комнату площадью 18,9 кв.м, определенную соглашением в пользование ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на нее доли в квартире, которой она пользуется, то есть исходя из 

<

данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО2

Как следует из материалов дела, общая сумма платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, начисленная на 

<

данные изъяты> долей в квартире, полностью оплачена ФИО2 и ФИО1 

При определении суммы взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами суду необходимо было определить в каком объеме она должна возмещать расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в каком объеме она фактически выполняла такие обязанности. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение при производстве расчета задолженности, при этом оставил без внимания доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности представленного расчета взыскиваемых сумм.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, спор разрешит в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года, с учетом определения суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев