Дело № 5-15/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при секретаре Константиновой Ю.К., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автодороге Екатеринославка – Тамбовка-Константиновка водитель ФИО1 управляла автомашиной «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «HONDA CRV», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей - ДТП. В результате ДТП пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта 1081, расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи пояснений в судебном заседании. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и письменные пояснения, данные ею в ходе производству по делу не оспаривала. Кроме того, отвечая на вопросы суда, пояснила, что видела автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный знак а 907 НЕ 28, под управлением водителя ФИО5, совершающий маневр обгона автомобиля, которым управляла она, однако полагала что успеет совершить разворот, не справившись с управлением допустила столкновение. В момент ДТП находилась в сильном душевном волнении, так как была расстроена и плакала. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своими матерью ФИО2 и отчимом ФИО3 двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «HONDA CRV», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением отчима. Он (ФИО4) находился на заднем пассажирском сидении за водителем, играл в наушниках в планшете, поэтому за происходящем на дороге не следил. Неожиданно он почувствовал резкий удар от столкновения с другим автомобилем. В результате ДТП ему были причинены множественные повреждения головы, рана мягких тканей, сотрясение мозга. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Из пояснений старшего ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» лейтенанта полиции ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного была получена информация о случившимся ДТП на автодороге Екатеринославка- Тамбовка-Константиновка в районе стелы «Константиновский район» с наличием пострадавших. Прибыв на место ДТП ими были обнаружены два автомобиля, один из которых был «HONDA CRV», другой автомобиль марку которого он не помнит был под управлением ФИО1 Потерпевших на момент их прибытия на месте ДТП уже не было. В ходе производства по делу об административном правонарушении им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО1, двигаясь по вышеуказанном им трассе в сторону 

<

адрес>, управляла автомашиной, совершая разворот налево, не уступила дорогу транспортному средству «HONDA CRV», совершающему маневр обгона, движущимся параллельно её машине, по встречной полосе, что привело к столкновению автомобилей - ДТП. Далее было осмотрено место совершения административного правонарушения, составлен протокол и схема ДТП. Полагает, что лицом виновным в ДТП и как следствие виновным в причинении вреда здоровью ФИО4 является ФИО1 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является отчимом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 он со своей супругой ФИО2 и пасынком ФИО4 двигался по автодороге Екатеринославка – Тамбовка-Константиновка на автомобиле «HONDA CRV» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он принял решение совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля, движущегося впереди их машины, для чего включил сигнал о повороте налево, выехал на встречную полосу и продолжал маневр обгона. В момент, когда его автомобиль двигался параллельно автомобилю под управлением ФИО1, последняя включила сигнал поворота и резко повернула налево, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП были причинен вред здоровью его пасынку ФИО4

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном двигалась по автодороге Екатеринославка – Тамбовка-Константиновка на автомобиле «HONDA CRV» из 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением ФИО3 В районе 

<

адрес> муж принял решение совершить манёвр обгона впереди идущего автомобиля, движущегося впереди их машины, для чего включил сигнал о повороте налево, выехал на встречную полосу и продолжал маневр обгона. В момент, когда их автомобиль двигался параллельно автомобилю, то есть поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, последняя включила сигнал поворота и резко повернула налево, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП был причинен вред здоровью её сыну ФИО4, выразившийся во множественных ранах головы, сотрясении мозга. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автодороге Екатеринославка – Тамбовка-Константиновка водитель ФИО1, управляла автомашиной «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «HONDA CRV», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей -ДТП. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно заключению эксперта 1081, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №,124; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учёта транспортного средства 

<

***>; а также иными доказательствами, представленными в материалы дела: приложением к административному материалу по ДТП; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО4 имеются сотрясение головного мозга, рана мягких тканей в правой теменной области, данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, данные о её личности, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позицию потерпевшего, полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа, по решению суда: наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> МО МВД России «Михайловский», номер счета получателя: 40№, ИНН 

<

***>, КПП 282001001, ОКТМО 10630424, БИК 041012001, КБК 18№, УИН 18№.

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Константиновского районного суда Амурской области (676980 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление принято в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Судья О.В. Гайдамак