№ 4А-135/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 марта 2018 года 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина, рассмотрев жалобу защитника Потребительского общества «Фортуна» Воропаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года Потребительское общество «Фортуна» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу. 

В жалобе защитник Общества Воропаев А.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает на допущенные, по его мнению нарушения в ходе проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, а также нарушения процессуальных требований судебными инстанциями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц. 

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 313 от 18 августа 2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД России по Хабаровскому краю Управления по вопросам миграции проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции иностранными гражданами по 

<

адрес>. 

В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан – ФИО1, осуществляющая трудовую деятельность в Обществе в качестве мойщицы посуды по 

<

адрес>, не имея патента.

При рассмотрении дела судьями районного и краевого суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и решении, должным образом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности привлекаемого лица. 

Доводы жалобы о непричастности Общества к совершению правонарушения опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 от 18 августа 2017 г. в которых она сообщила, что для цели заработка 18 августа 2017 года она работала в кафе «Эверест» мойщицей посуды. 

Вышеуказанное объяснение от ФИО1 получено в рамках производства в отношении неё дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При отобрании объяснения ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения относятся к доказательствам в виде документов, которые судом правильно дана оценка как допустимым, относимым и достоверным. Такие объяснения были получены должностным лицом непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения. Объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения. 

Отсутствие письменного трудового либо иного договора, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с гражданкой Республики Узбекистан ФИО1. Поскольку трудовые отношения в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ возникли между работником и работодателем на основании фактического допущения работника с ведома работодателя без надлежащего оформления трудового договора. 

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве мойщицы посуды в ПО «Фортуна» по месту осуществления своей деятельности в кафе «Эверест» достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении определения о передаче дела в суд; о недопустимости протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; о несоблюдении согласования проверки с органами прокуратуры; о нарушении процедуры проверки; о нарушении подсудности; о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела; о наличии в деле недостоверных и противоречивых доказательств были тщательно проверены судом первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

Довод жалобы о допущенном нарушении рассмотрения заявления гражданина, содержащего информацию об административном правонарушении не нашел своёго подтверждения. При этом следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ОИК ХВМ УМВД России по Хабаровскому краю положений ст. 27.8 КоАП РФ при оформлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 августа 2017 года не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Вышеуказанная норма допускает возможность составления протокола об осмотре в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Установленное ст. 27.8 КоАП РФ требование об участии понятых при оформлении протокола выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанный протокол подписан понятыми и ФИО1, как работником Общества без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Должностное лицо действовало открыто, без нарушения закона. Во исполнение ч.3 ст. 27.8 КоАП РФ с целью фиксации процедуры осмотра применялась фото и видеосъемка, о чём имеется отметка в протоколе.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ иному представителю для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

С учётом изложенного, действия должностного лица соответствовали требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, когда ФИО1 была приглашена в качестве работника Общества, то есть в статусе иного представителя юридического лица. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества «Фортуна» оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина