дело № 1-162/2025

УИД 69RS0014-02-2025-002044-33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 ноября 2025 год

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук С.Б.,

с участием государственного обвинителя Демидовой Е.А.,

защитника – адвоката Хышовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неуважения к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Суд по своей инициативе вынес на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хышова Л.В. возражали против возвращения дела прокурору. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 73 и 237 УПК РФ, орган следствия в ходе досудебного производства обязан установить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности и невыполнение данных требований закона влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, в том числе диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.

В ходе предварительного следствия к материалам дела была приобщена копия постановления Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учетом изложенного орган следствия был обязан назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, чего выполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Поскольку в ходе предварительного следствия не была проведена судебная экспертиза по установлению наличия или отсутствия у обвиняемого психического расстройства, производство которой является обязательным, таким образом, следователем в ходе предварительного расследования не выполнены требования п.п.3,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту. 

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлекшими нарушение прав на защиту, невозможно постановить законное и обоснованное решение, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В целях обеспечения явки в органы следствия и суд, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 избранную ранее меру пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, существенно не изменились и сохраняют свое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить уголовное дело № 1-162/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Н. Борисова