Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-13831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

- производство по уголовному делу приостановлено, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца, срок которой исчислен со дня задержания ФИО1, поручено прокурору обеспечить розыск.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поступившее в суд 31 марта 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года в порядке ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ФИО1 избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца, срок которой исчислен со дня его задержания, поручено прокурору обеспечить розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд принял свое решение об изменении меры пресечения без достаточных на то оснований, в частности отсутствия объективных и неопровержимых доказательств нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что местонахождение подзащитного, как и причины его отсутствия по месту жительства, не установлены, хотя ранее, на все следственные действия по вызовам следователя ФИО1 являлся и не скрывался. При этом, совершенное им преступление, относится к категории тяжких, вину в котором он признал, что свидетельствует об отсутствии оснований скрываться от органов правосудия. Полагает, что неявка ФИО1 и не проживание по месту жительства могут быть связаны с тяжелой болезнью близких родственников, нахождением его на лечении в условиях стационара или другой причиной. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нагатинский районный суд города Москвы.

После поступления уголовного дела в Нагатинский районный суд города Москвы подсудимый ФИО1 в судебные заседания 17 апреля, 12 мая, 26 мая 2025 года не явился. Подсудимый ФИО1 извещался о судебных заседаниях по месту его временной регистрации по адресу: ..., и по месту его фактического проживания по адресу: ....

Судом выносилось 12 мая 2025г. постановление о приводе подсудимого ФИО1, которое не было исполнено.

Согласно рапортам ФИО1 на неоднократные звонки не отвечает, по адресу проживания не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. Согласно представленным сведениям ФИО1 02.04.2025г. покинул территорию РФ, 31.03.2025г. уволился с работы по собственному желанию.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязался не покидать место своего жительства по адресу: ..., являться по вызовам, в том числе и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 по месту временной регистрации и по месту жительства, указанным в обвинительном заключении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО1 скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его в розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу и поручил прокурору исполнение постановления в части розыска ФИО1

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым ФИО1 ... ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: