Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 274 635 рублей под 24,5 % годовых. Дополнительным соглашением установлен срок погашения кредита до 30.11.2018. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ей требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требования не исполнены. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. По состоянию на 16.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 262 639 рублей 42 копейки, из них просроченный основной долг 190 677 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 61 989 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 5 546 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 632 рубля 86 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг – 1 791 рубль 85 копеек. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.11.2015 № 130969 и досрочно взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 262 639 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу указанному в кредитном договоре, а также адресных справках от 09.08.2018, от 13.08.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется уведомление о дате и времени рассмотрения дела, подписанное ответчиком. 19.10.2018 ФИО1 направила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав банка. Требования о погашении задолженности она не получала. Полагала, что кредитный договор является ничтожным по безденежности, поскольку доказательств передачи денег по нему истцом не представлено. Кроме того, в обоснование своей позиции банк предоставил только копии документов, которые нельзя признать надлежащими доказательствами. Ответчик также указала, что не была должным образом уведомлена о полной стоимости кредита. Просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки 5 546 рублей 94 копейки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки за неоплаченные проценты и срочные проценты на просроченный основной долг, поскольку в соответствии со ст. 809, ст. 819 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проценты начисляются только на сумму кредита. Более того, стороны по обязательствам не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 30.11.2015 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) и ФИО1, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 274 635 рублей сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 срок действия кредитного договора установлен до 30.11.2018. 

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3 общих условий кредитования).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора от 30.11.2015 

<

***>, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по кредитному договору составляет 262 639 рублей 42 копейки, из них просроченный основной долг 190 677 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 61 989 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 5 546 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 632 рубля 86 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг – 1 791 рубль 85 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк при указанных обстоятельствах вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предполагает досрочное расторжение договора кредитования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 262 639 рублей 42 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 133, 136 вопросы о соответствии поданного искового заявления установленным процессуальным требованиям и о принятии искового заявления к производству суда относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета, в связи с чем, нельзя сделать вывод о безденежности кредитного договора.

Доводы о том, что ответчик требование о досрочном погашении задолженности не получал, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) от 03.04.2018, направленное ответчику, а риск неполучения поступившей корреспонденции в свою очередь несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с иском, представитель банка приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии анкеты, заявления на кредит и выписки по счету, анализ которых позволяет прийти к выводу о заключенности кредитного договора. Ответчик, указывая на непредоставление оригиналов документов, нетождественную их копию суду не представил, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имеется безусловной обязанности по истребованию у истца оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему "сложных процентов" - начисления процентов на проценты.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

По условиям заключенного банком с ФИО1 кредитного договора заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами, состоящими из сумм платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Следовательно, пункт 12 кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства с учетом согласования его сторонами условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 826 рублей, а не в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 30.11.2015 

<

***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 

<

***> в размере 262 639 рублей 42 копейки, из них просроченный основной долг 190 677 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 61 989 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 5 546 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 632 рубля 86 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг – 1 791 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной 5 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 13.11.2018