дело №2-77/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 С-Х.Ю.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А-А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором указывает, что (дата обезличена)г., в 21ч. 56мин. на (адрес обезличен ) произошло столкновение автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Э.А.АА., с принадлежащей ей автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомашина получила повреждения и ей причинен материальный вред.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным в столкновении признан водитель автомашины (данные изъяты), ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельца автомашины (данные изъяты), была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ХХХ (номер обезличен). 

(дата обезличена)г. она обратилась к ответчику с извещением о ДТП по месту нахождения представительства ЗАО «МАКС», т.е. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и представила соответствующие документы. (дата обезличена)г. страховщик отказал ей в страховой выплате, поскольку полагал, что повреждения на ее автомашине не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. (дата обезличена)г. она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 564 800 рублей, рыночная стоимость – 451 250 рублей, стоимость годных остатков – 125 540 рублей, размер ущерба, таким образом, составляет 325 710 рублей.

Полагая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным, истица, с учетом заявления об увеличении исковых требований от (дата обезличена)г., просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 356 000руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;

-расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5 000руб.; 

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000руб.;

-расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000руб.; 

- штраф в размере 178 000 руб.; 

- неустойку за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. в размере 2 306 880руб.

Представитель истца ФИО1 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать; в случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму неустойки в связи с несоизмеримостью ее заявленного размера с суммой страховой выплаты. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истица ФИО3 А-А. и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы и третьего лица. 

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен ) ФИО6; протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)г.; приложенной к нему схемы ДТП; письменных объяснений водителей ФИО5 и ФИО4 следует, (дата обезличена)г., в 21ч. 56мин. на (адрес обезличен ) произошло столкновение автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Э.А.АА., с принадлежащей истице автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате административной проверки виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и на него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что, управляя автомашиной (данные изъяты), водитель ФИО5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты).

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельца автомашины (данные изъяты) ФИО7, как и гражданская ответственность истицы, была застрахована в ЗАО «МАКС» (с 15.05.2018г.- АО «МАКС») по страховым полисам соответственно ХХХ (номер обезличен), и ЕЕЕ (номер обезличен). 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты). 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного пришествия истице ФИО3А-А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)г., и паспортом транспортного средства (номер обезличен). 

Истица ФИО3 А-А. с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком ПО «МАКС» было получено (дата обезличена), что усматривается из содержания письменного отказа в выплате страхового возмещения начальника Управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС» от (дата обезличена)г. за исх. №(номер обезличен), и акта осмотра транспортного средства №(номер обезличен) от (дата обезличена)г. Основанием отказа в страховой выплате ответчик указал то обстоятельство, что, согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена)г. ИП ФИО8, повреждения автомобиля истицы не могли быть получены при столкновении с автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

Обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истица получила экспертное заключение БНЭИП «Эксперт-Плюс» ИП ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена)г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), составила 564 800руб. без учета износа деталей, а с учетом их износа – 446 300руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 451 250руб., стоимость годных остатков – 125 540руб. 

(дата обезличена)г. ответчиком в лице своего филиала в (адрес обезличен ) была получена досудебная претензия истицы с вышеуказанным экспертным заключением, в которой ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 325 710руб.; неустойки за период с (дата обезличена)г. по день осуществления страховой выплаты в размере 3 257,10руб. за каждый день просрочки; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

Ответа на данную претензию истица не получила, ее претензия удовлетворена не была, что усматривается из материалов выплатного дела по убытку №(номер обезличен).

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления объективных обстоятельств дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СКЭУ «Феникс» (номер обезличен) от (дата обезличена), среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в (дата обезличена), составляет 492 400 (четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом его износа и технического состояния, составляет 335 100 (триста тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автотранспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), составляет: 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Анализируя повреждения а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), зафиксированные в фотоматериалах, предоставленных в распоряжение эксперта на соответствие теоретическому механизму ДТП, эксперт приходит в выводу, что с технической точки зрения, с наибольшей вероятностью повреждения а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), соответствуют теоретическому механизму ДТП, изложенному в административном материале. Повреждения двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего в расчет стоимости восстановительного ремонта не включаются.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами экспертным заключениям, а также экспертному заключению ООО «СКЭУ «Феникс» (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу последнее, поскольку оно, в отличие от представленных сторонами заключений, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперт ФИО10, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной более 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были получены в вышеуказанном дорожно-транспортном прошествии, имевшем место (дата обезличена), и виновником которого явился водитель ФИО5, чья ответственность была застрахована ответчиком. 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Учитывая изложенное, суд полагает, что (дата обезличена)г. в результате ДТП наступил страховой случая, повлекший возникновение у ответчика обязанности перед истицей по осуществлению страховой выплаты в размере 356 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта+величина утраты товарной стоимости).

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 своего Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено АО «МАКС» (дата обезличена); ответчиком истцу в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-м днем после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате является (за исключением нерабочих праздничных дней) (дата обезличена)г., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 940 200руб. (356 000руб. х 545 дней :100). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика было заявлено о применении вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска, и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 356 000руб.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178 000руб. При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истице в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен); расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена)г. между истицей ФИО3А-А. и его представителем ФИО1 С-Х.Ю., и распиской от (дата обезличена)г. о получении указанной суммы ФИО1 С-Х.Ю. у ФИО3А-А.; расходы по оплате стоимости произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000руб., что подтверждается квитанцией ООО «СКЭУ «Феникс» (номер обезличен).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Исходя из статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 12 400руб., а именно: государственная пошлина в размере 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 12 100руб., определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 356 000руб., неустойка в размере 356 000руб. и штраф в размере 178 000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 938 000 рублей, из них:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 356 300 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 356 000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 178 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 12 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года. 

Председательствующий Урусов М.А.