Судья Шибзухов З.Х. дело № 22-803 от 28.09.2020го

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Моловой Д.А. 

с участием:

прокурора Маргушева А.В.

адвоката Маремова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 августа 2020 года, по которому в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в отношении

Кунашева Беслана Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

осуждённого Нальчикским городским судом КБР 17 декабря 2019 года по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ,

окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ;

о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отказано.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратился в суд с представлением об изменении осуждённому ФИО2 вида исправительного учреждения и переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В обоснование указал, что, будучи письменно ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в ИУ и предупреждён о дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ФИО2 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 12 минут опоздал на утреннюю физическую зарядку, за что объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ при обходе жилых секций на спальном месте осуждённого ФИО2 обнаружен и изъят запрещённый предмет - телефон сотовой связи с сим-картой сети МТС, за что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый водворён в ШИЗО на 15 суток и постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указал далее, что своими действиями ФИО2 может негативно повлиять на основную массу осуждённых. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Шогенов М.Б, считая постановление суда несправедливым, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что осуждённый ФИО2 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, и постановлением начальника КП-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, и при вышеуказанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении представления начальника КП-5 об изменении вида исправительного учреждения ФИО2 считает несправедливым и не отвечающим целям исправления осуждённого. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Маремова Б.С., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещённых предметов.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить, и пользоваться запрещёнными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №), а в соответствии с пунктом 17 Приложения № к нему («Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать»), запрещёнными предметами являются средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Довод представления о хранении и изъятии у осуждённого запрещённого к хранению осуждёнными предмета – мобильного телефона, и наложении за это взыскания не оспаривается сторонами и судом первой инстанции сомнению не подвергнут.

Не отвергнув доводов представления начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции обосновал решение мнением представителя исправительного учреждения ФИО3 о том, что после содержания в ШИЗО осуждённый изменил своё отношение к отбытию наказания, трудоустроился, работал на кирпичном заводе 

<

адрес>, на сезонных полевых работах и имел положительные отзывы по работе, считает, что в случае его оставления судом в КП-5 со стороны осуждённого нарушений впредь допускаться не будет.

Между тем, позиция представителя исправительного учреждения в суде содержит существенные противоречия.

Как указано в протоколе судебного заседания, представитель исправительного учреждения представление поддержал по изложенным в нём основаниям, одновременно предложил дать осуждённому один шанс (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах суду следовало устранить противоречие в позиции представителя исправительного учреждения, установить, он поддерживает представление или просит его отклонить либо отзывает и имеются ли у него на это полномочия.

Учитывая, что вопрос рассматривался судом по представлению исправительного учреждения, выяснение этих вопросов имело существенное значение. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Материал следует направить на новое рассмотрение, поскольку данные вопросы должны рассматриваться в суде первой инстанции.

Доводы апелляционного представления следует обсудить при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года в отношении Кунашева Беслана Мухамедовича отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Л.Х.Заникоева