<

№ обезличен>

УИД: 50MS0

<

№ обезличен>-51

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

адрес> 06 октября 2025 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 на постановление от 

<

дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка с. Хорошие 

<

адрес>, гражданка российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 00 часов 20 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>А, являясь собственником автотранспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление вышеуказанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 

<

дата>, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просила его удовлетворить.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, а также то, что первоначальная жалоба была подана ФИО1 

<

дата>, с целью соблюдения прав ФИО1 полагает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановив срок обжалования постановления мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 представила дополнительную жалобу, в которой просила изменить постановление мирового судьи, исключив сведения о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку водительское удостоверение она не получала, в остальной части просила оставить постановление без изменения, представив сведения об оплате штрафа в размере 45 000 рублей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ запрещается управление транспортным средством водителю в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения а также передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного правонарушения, установлены мировым судьей на основании таких представленных в материалах дела доказательств, как: протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, карточка учета транспортного средства, рапорт от 

<

дата>, приобщенные документы: страховой полис Согаз, ответ на запрос заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО4, другие материалы дела. 

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и вины ФИО1, им дана подробная и аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных и фундаментальных процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также признания доказательств не допустимыми, судом не установлено, не представлено таковых и самой ФИО1

Кроме того ФИО1 вину не отрицала, подтвердив факт передачи автотранспортного средства, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, просила суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления от 

<

дата> в части назначенного наказания, поскольку, согласно ответу Заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО4 на запрос суда от 

<

дата> согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции, гражданке ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение.

Кроме того в установочной части постановления имеется указание на то, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, тогда как согласно документу удостоверяющему личность привлекаемого лица – паспорту, ФИО1 родилась 

<

дата>, в связи с чем суд полагает устранить допущенную при вынесении постановления техническую ошибку, поскольку указанное не влияет на квалификацию правонарушения и не ухудшает положение ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи, которым ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 - удовлетворить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 

<

дата>. 

Постановление от 

<

дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления от 

<

дата> указание о назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считать верным в установочной части постановления указание на число месяц и год рождения ФИО1 – 

<

дата>.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Мелихова