УИД: 50RS0030-01-2024-003686-06

Судья Прудникова О.А. Дело № 33а-46460/2025

(№ 2а-7676/2024)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску МИФНС России №17по Московской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном за 2022 года в размере 14 823,14 руб., пени в размере 8 199,78 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком взносов, в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на том, что о времени и дате судебного заедания не был извещен надлежащим образом, что, в свою очередь, лишило его права на судебную защиту.

Также указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания спорной задолженности и для обращения в суд.

Кроме того ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него страховых взносов, поскольку он как адвокат, являющийся получателем пенсии за выслугу лет, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исключен из числа страхователей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката

Налоговым органом начислены страховые взносы- по обязательному пенсионному страхованию за 2022 год в размере 34 445 руб. по сроку оплаты до 

<

данные изъяты>; по обязательному медицинскому страхованию за 2022 год в размере 8 766 руб. по сроку оплаты до 

<

данные изъяты>.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> со сроком добровольной уплаты до 

<

данные изъяты>, оставленное налогоплательщиком без исполнения.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств уплаты испрашиваемой задолженности административным ответчиком представлено не было, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы административным ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на ненадлежащее его извещение о времени и дате судебного заседания.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведений, подтверждающих факт извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административного ответчика, на что прямо указывает последний в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного разбирательства административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Согласно положениям статей 6, 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» из числа страхователей и застрахованных лиц исключены адвокаты, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, при разрешении возникшего спора следует установить, является ли административный ответчик участником правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Также суду следует учесть письмо ФНС России от 02 февраля 2021 года N БС-4-11/1183@ относительно вопроса необходимости администрирования страховых взносов, в котором даны разъяснения механизма прекращения уплаты пенсионных страховых взносов для этой категории граждан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи