Судья Новоградская В.Н. Дело № 22 – 5234/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Рыженко К.В., 

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Столбовой Е.В., Рыженко К.В. в защиту подозреваемого ФИО1, 

на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рыженко К.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

10.09.2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению инкриминируемого деяния отрицал. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что постановление было вынесено судом более чем через 48 часов после задержания ФИО1, что является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену принятого судом решения. Кроме того, суд в постановлении о заключении под стражу сослался на доказательства, которые не исследовались во время слушаний, а именно на показания свидетеля ФИО7, и сторона защиты не имела возможности их комментировать. Утверждения следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Суд первой инстанции в своем постановлении также не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес> края, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет государственные награды за участие в боевых действиях, не имеет намерений чинить препятствий ходу ведения расследования по данному уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. в интересах подозреваемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку следствием суду не представлено предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать участникам судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд вопреки разъяснениям ПП ВС РФ № не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Также, на первом листе постановления суда указывается на то, что подозреваемый ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства и просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Далее, на втором листе постановления, судом уже указывается на то, что «как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы», однако в материалах, представленных органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не представлено, кроме того, обвинение ему не предъявлялось.

Разрешая ходатайство следователя, суд учитывает то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, награждения по службе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Признавая обоснованными доводы следователя, суд указывает на то, что находясь на свободе, под тяжестью подозрения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления посягающего на интересы государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд учитывает фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и не все обстоятельства по уголовному делу установлены. Со свидетелем ФИО7 подозреваемый знаком, в связи с чем, не исключена возможность оказания давления на данного свидетеля к даче выгодных для подозреваемого показаний, принятии мер к уничтожению сведений, имеющих значение для уголовного дела, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом указывается на то, что по адресу 

<

адрес>, совместно с подозреваемым ФИО1 проживают иные лица (супруга и дети), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи с чем, домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию подозреваемого от общества.

Сторона защиты считает, что вышеуказанные доводы голословны и не подтверждены материалами, представленными в обоснование заявленного ходатайства, а позиция суда, относительного того, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана исключительно в виду того, что помимо ФИО1 по месту его жительства проживает его супруга и дети, что будет исключать изоляцию подозреваемого от общества абсурдна, так как супруга и дети ФИО1 не являются участниками уголовного судопроизводства, и их общение не может повлиять на расследование уголовного дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. В случае принятия решения об избрании меры пресечения, заменить ее на запрет определенных действий либо на домашний арест. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом она не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. 

Как усматривается из постановления Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в нем указано, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, результатами оперативно – розыскных мероприятий, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыженко К.В. о том, что принимая обжалуемое решение, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при вынесении постановления Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не входя в оценку доказательств по делу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть обоснованных подозрений в причастности последнего к вменяемому ему деянию, поскольку указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы же адвоката Столбовой Е.В. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению, так как суд в своем постановлении сослался на показания свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании не исследовались и сторона защиты не имела возможности их комментировать, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, в них содержится протокол исследования предметов и документов от 16.04.2024г., содержащий пояснения ФИО7, который исследовался в судебном заседании, в котором участвовала защитник Столбовая Е.В., при этом ни от последней, ни от подозреваемого ФИО1 замечаний в части исследованных судом материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, не поступило. 

Таким образом, как верно указано в постановлении суда, согласно представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

То обстоятельство, что перед судебным заседанием, как полагает защитник Столбовая Е.В., истекли 48 часов с момента задержания ФИО1, не влечет признание постановления суда незаконным, так как в нем изложены достаточные основания к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок задержания обвиняемого, в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Кроме того, согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин., тогда как судебное заседание по ходатайству ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 открыто ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., то есть за 01 час.35 мин. до истечения 48 часов с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в настоящее время органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, в настоящее время проверяется причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, а также учел то обстоятельство, что в настоящее время по делу идет активный процесс сбора и закрепления доказательств. 

Таким образом, судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей – 01 месяц 12 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления. 

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обосновано не нашел к тому оснований.

Исходя из вышеизложенного, доводы защиты о том, что заявленное ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога судом оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции высказался в постановлении о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не сможет надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, тогда как избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

То обстоятельство, о котором указано адвокатом Рыженко К.В. в суде апелляционной инстанции, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 был задержан только в сентябре 2024 г., однако за все это время никаких попыток скрыться не предпринимал при наличии такой возможности, не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, поскольку на момент задержания ФИО1 не было предъявлено обвинение. 

Кроме того, оценивая доводы защиты о том, что ранее подозреваемый ФИО1 не обнаруживал намерений скрыться, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты скрыться возможности не имел, а с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следственный орган вышел в суд непосредственно в целях исключить наличие у ФИО1 возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие согласия родственников подозреваемого ФИО1 (его отца и супруги) на проживание последнего в принадлежащих им жилых помещениях в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и наличие у супруги ФИО1 денежных средств в обеспечение залога, и другие обстоятельства, на которые указывают защитники, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого ФИО1

В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее изменения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 судимостей, о данных ему положительных характеристиках, государственных и ведомственных наградах за участие в боевых действиях, об ухудшении жизни его семьи, где жена, на попечении которой в настоящее время находятся трое несовершеннолетних детей, вынуждена искать работу, о наличии у супруги отца-инвалида, которому до задержания под стражу наравне с женой помогал ФИО1, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и для изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в свете наличия веских правовых оснований для избрания самой строгой меры пресечения, которые подтверждаются представленными материалами. 

Что касается доводов стороны защиты о наличии у подозреваемого несовершеннолетних детей, и отца супруги, нуждающихся в его помощи и опеке, суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетних детей ФИО1 помимо него самого, имеется мать (супруга ФИО11), в связи с чем, без опеки и материальной поддержки дети не останутся, а об отце супруги может позаботиться как она сама, так и при необходимости, органы социальной защиты.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, постановление судом 1-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, принимая во внимание, что изложенные в постановлении выводы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами дела, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного следователем ходатайства и приводить в постановлении не содержащиеся в ходатайстве основания, на которые следователь не ссылался в обоснование своего ходатайства. 

Так, на странице 3 постановления, в 1-м абзаце, суд первой инстанции, приводя основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что « … не исключена возможность принятия мер к уничтожению сведений, имеющих значение для уголовного дела …», тем самым, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, что является недопустимым. 

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение подозреваемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления дополнительные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно что « … не исключена возможность принятия мер к уничтожению сведений, имеющих значение для уголовного дела …». 

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (лист №, абзац 1) ссылку суда на то, что « … не исключена возможность принятия мер к уничтожению сведений, имеющих значение для уголовного дела …», как на дополнительное основание для избрания меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Столбовой Е.В., Рыженко К.В. в защиту подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова