Судья Виноградова И.В. Дело №22-5303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.

адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № 2612 и ордер № 51647 от 24 сентября 2020 года,

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Напалковой Н.В. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном не признал, указав, что не управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения 11 августа 2019 года, а сидел в данном автомобиле на водительском месте, автомобиль не двигался, не отрицает что был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Напалкова Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что 11 августа 2019 года он не управлял транспортным средством, а находился в автомашине на переднем водительском сиденье и ожидал своего брата, который должен был отвести его и пассажиров автомобиля в 

<

данные изъяты>. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицает. Данные его показания согласуются с показаниями других свидетелей ОАВ. и ШНА. Суд же относится к доводам ФИО2 и свидетелей ОАВ и ШНА. критически, расценивает указанную позицию, как способ защиты. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством не имеется. Суд ссылается на видеозапись с видеокамеры патрульной машины, из которой видно, что сотрудники ГИБДД ищут конкретное транспортное средство, движение патрульного автомобиля осуществляется на небольшой скорости, запись ведется прямолинейно, угол захвата небольшой, но на видеозаписи не видно, что патрульная автомашина следует именно на автомашиной, которой управлял бы ФИО2 На записи четко видно, что патрульная автомашина подъехала к припаркованному автомобилю. Кроме того, на стоянке, где находился автомобиль, имеются другие автомашины. Какая конкретно автомашина двигалась и кто управлял транспортным средством в судебном заседании установлено не было. Далее защита указывает на то, что не устранены противоречия между показаниями свидетелей стороны защиты и стороны обвинения.

Кроме того, защита указывает, что обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является управление транспортным средством, суд же в приговоре не сослался ни на одно доказательство управления ФИО2 транспортным средством. Защита также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств – осмотр предметов, вещественные доказательства – диски с видеозаписью. Защита полагает, что диски видеозаписи, осмотренные в судебном заседании, были перезаписаны в другом качестве и представлены суду, полагает, что имеется фальсификация доказательств и было заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы, но в назначении ее было отказано. Защита просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крупенников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Напалковой Н.В., просил приговор суда в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: на показаниях свидетелей КАВ ФСН и письменных доказательствах – протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2019 года, рапорта от 12 августа 2019 года ИДПС ФСН., из которого следует, что 11 августа 2019 года в 22 часа 17 минут ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2019 года, из которого следует, что 11 августа 2019 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки алкогольного опьянения; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2019 года, их которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования; протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2019 года, их которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного и его защиты, о том, что, не оспаривая факта распития спиртных напитков вечером 11 августа 2019 года, ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, на что в судебном заседании указывали свидетели ОАВ и ШНА

Вместе с тем из показаний свидетелей КАВ. и ФСН которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что они, находясь на службе, 11 августа 2019 года в 22 часа 15 минут двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который выехал со стороны кафе «

<

данные изъяты>», они развернулись и поехали следом за данным автомобилем, который проехав до здания судебных приставов, остановился. С водительского сиденья вышел ФИО2 с видимыми признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался. От управления автомобилем он был отстранен, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. По итогам были составлены необходимые процессуальные документы, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись. 

Ставить под сомнение показания свидетелей КАВ. и ФСН. у суда не было оснований, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Так согласно видеозаписи с видеокамеры патрульной автомашины, из которой видно, что сотрудники ГИБДД ищут конкретное транспортное средство, движение патрульного автомобиля осуществляется на невысокой скорости, запись ведется прямолинейно, угол захвата камеры небольшой. Когда патрульный автомобиль останавливается из патрульной машины выходит инспектор, сидящий на переднем пассажирском сиденье, который сразу же подходит к водительскому месту, открывает дверку автомобиля марки 

<

данные изъяты> и на полкорпуса заглядывает в салон автомашины, одновременно из салона автомашины выходит с водительского места ФИО2

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства были составлены протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данными документами ФИО2 был ознакомлен, каких либо возражений относительно изложенных в данных документах сведений не выразил.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что 11 августа 2019 года в 22 часа 17 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице 

<

адрес>. ФИО2 не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и не выполнил требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 11 августа 2019 года от медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью на DVD – R диске.

Свидетели КАВ и ФСН утверждали, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям как самого осужденного ФИО2, так и свидетелям защиты ОАВ и ШНА., утверждавшим, что ФИО2 11 августа 2019 года не управлял транспортным средством и никуда не собирался ехать и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что из видеозаписи с видеокамеры патрульной машины не видно, что патрульная машина следует именно за машиной, которой управлял ФИО2, не состоятельны и опровергаются данной видеозаписью, согласно которой, когда патрульный автомобиль останавливается, из патрульной машины выходит инспектор, сидящий на переднем пассажирском сиденье, который сразу же подходит к водительскому месту, открывает дверку автомобиля марки 

<

данные изъяты> и на полкорпуса заглядывает в салон автомашины, одновременно из салона автомашины выходит с водительского места ФИО2

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля, была исследована в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ч. 2 ст. 84 УПК РФ, а доводы защиты о фальсификации доказательств в связи с некачественной записью видеорегистратора патрульного автомобиля обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Судом обсуждался вопрос о необходимости в проведении видеотехнической экспертизы, однако оснований для назначении данной экспертизы суд не усмотрел, поскольку каких-либо вопросов для разрешения которых требовались бы специальные познания у суда не возникло.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, в том числе и доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО2 и выдвинутые им аргументы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного ФИО2 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы защиты о невиновности, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и оправдания ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Мясникова