Дело № 2-3447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 156536 руб., с учетом износа – 110000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением 13.02.2018г., с претензией – 19.04.2018г. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156536 руб., расходы за эвакуатор в сумме 2500 руб., расходы за оценку в размере 16100 руб., неустойку в размере 92240 руб. 88 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Обратила внимание на надлежащее исполнение истцом обязанностей по представлению на осмотр транспортного средства и представлению необходимых документов. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования полагал необоснованными. Не оспаривал выводы судебного эксперта, однако считал их необоснованными. Указал о неисполнении истцом обязанности по представлению полного пакета документов и транспортного средства для осмотра, в связи с чем ответчик, оценив размер ущерба, был лишен возможности его выплатить. Размер неустойки считал чрезмерной и просил снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. Представил сведения о стоимости расходов, полагал расходы за оценку судебными расходами, просил снизить все взыскиваемые расходы.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5 не явились в судебное заседание, не представила отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, копию административного материала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>29, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>/29, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате произошедшего столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>, отбросило на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>

Согласно справки о ДТП в действиях ФИО1 и ФИО6 не установлено наличия нарушений требований ПДД РФ, тогда как в действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представил справку о ДТП, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ оценил размер ущерба, который по калькуляции № составил 94500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 16100 руб. за оценку ООО «Респект».

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа - 156536 руб., с учетом износа – 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которо1 просил выплатить страховое возмещение по представленной оценке.

Требование истца не было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, могли быть получены в ДТП от 08.02.2018г. как указанные в приобщенных к материалам дела актах осмотров, за исключением подшипника ступицы переднего левого колеса и шины переднего правого колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 104300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы с учетом разъяснений экспертов.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы за эвакуацию в размере 2500 руб. и расходы составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в пользу истца составит 111800 руб. (104300 руб. + 2500 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 55900 руб.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанностей по представлению автомобиля для осмотра, а также непредставление необходимых документов.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. следует, что автомобиль истца имел повреждения световых приборов.

О наличии данных повреждений страховщик был осведомлен при представлении истцом документов с заявлением от 13.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена данная телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. Местом осмотра является стоянка по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 1, куда автомобиль истец эвакуировал после ДТП от 08.02.2018г., что следует из квитанции серии АХ № от 08.02.2018г.

Сведений о том, на какое время истцу было выдано ответчиком направление материалы дела не содержат.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил правами и не представил автомобиль для осмотра, суд полагает несостоятельными.

В пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО указывается перечень документов, которые потерпевший должен представить страховщику при причинении вреда имуществу, к которым также отнесены: которых копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В ходе расмотрения дела установлено, что по делу об административном правонарушении было возбуждено административное расследование в отношении ФИО2 по факту причинения им вреда здоровью ФИО6

Так, из протокола осмотра места происшествия следуе5т, что телесные повреждения в ДТП от 08.02.2018г. получил водитель ФИО6

Содеянное ФИО2 по делу об административном правонарушении квалифицировано по ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалы дела Отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску направлена копия административного материала, которой подтверждены данные обстоятельства.

По смыслу положений ст. 12.24 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно главе 25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушений участниками производства по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического и юридического лиц; защитник, представитель.

Судом установлено, что ФИО1 не относился к числу данных лиц при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку вред его здоровью в результате ДТП от 08.02.2018г. не был причинен.

При этом из справки о ДТП следовало отсутствие каких-либо нарушений требований ПДД РФ в его действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина истца в рассматриваемом ДТП ответчиком не оспаривалась.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФЫ, подлежат рассмотрению судьями.

Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, главой 12 которой предусмотрен порядок выдачи дел и документов.

В частности, согласно п. 12.1 Инструкции судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия; иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и его направлении для рассмотрения судье, лицо не являющееся участником производства по данному делу, не имеет возможности получения копии состоявшегося по делу процессуального решения.

Следовательно, ФИО1 не имел возможности получить итоговое постановление по делу об административном правонарушении, как на это ссылается ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Однако должностное лицо ответчика, исходя из смысла положений п. 12.1 Инструкции, при наличии мотивированного запроса имел возможность получить данный документ.

Вопреки изложенному, таким правом ответчик не воспользовался, срок рассмотрения заявления истца, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не был продлен.

С учетом изложенного, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточности документов для своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованны.

Признаков злоупотребления правом в действия истца судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 от 13.02.2018г. своевременно не было удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 07.03.2018г. по 23.04.2018г. в сумме 57672 руб. (106800 руб. х 1% х 54), с 30.04.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 157638 руб. (111800 руб. х 1% х 141), всего 215310 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 11000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям, расходы истца за оценку следует отнести к числу судебных расходов.

Ответчиком представлены доказательства стоимости аналогичных расходов.

Принимая во внимание размер расходов за оценку и сведения о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в данной части. При этом разумными расходы суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, признает в сумме 9000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111800 рублей, штраф в размере 55900 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова