Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 163 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 31 день. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 163 руб., из них 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 54 158 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 005 руб. – сумма задолженности по штрафам. На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Айди Коллект», просит взыскать сумму задолженности в пользу ООО «Айди Коллект».

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), представитель просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что указанный кредит она не оформляла, паспортные данные указанные в договоре не ее, деньги по кредиту не получала, номер телефона и адрес электронной почты, с которого произведена заявка на получение кредита, ей не принадлежат.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 807 – 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование исковых требований истцом представлен следующие документы: расчет задолженности, справка о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ ПАО Клиентом ООО Микрофинансовой компанией «Мани мен» подтверждение согласия с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен», индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договора потребительского займа, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с выпиской из приложения.

Указанные документы, ни каждый в отдельности, ни все в совокупности, не указывают на заключение договора займа ООО Микрофинансовой компанией «Мани мен» с ФИО1, поскольку представленные документы не содержат подписей ФИО1 или иных данных, указывающих на ее намерения заключить договор займа и позволяющих идентифицировать такие данные именно к ФИО1, а не к иному лицу. Также истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих перечисление и получение денежных средств именно ФИО1, а не иным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о том, что заем она не оформляла и денежные средства не получала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 304 руб. 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 70 163 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 304 руб. 89 коп., обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий