АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый по приговорам:

Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года испытательный срок продлен на один месяц;

Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, от 1 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

Мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 20 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 1 марта 2016 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 20 апреля 2016 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года;

Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

Мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 21 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один года четыре месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от 21 июля 2021 года с 21 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей обжалуемый приговор законным и обоснованным, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 22 000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 503 рубля. Преступления совершены 28 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года, соответственно, на территории города Златоуста Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит смягчить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены. 

Квалификация преступных действий осужденного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. Квалифицирующие признаки кражи имущества Потерпевший №1 подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым потерпевший однозначно оценивал размер похищенного имущества стоимостью 22 000 рублей, как причинивший значительный ущерб, исходя из среднего дохода семьи Потерпевший №1 Изолированный и оборудованный запирающим устройством подвал дома судом верно оценен как иное хранилище. Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с примечаниями 2 и 3 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд сослался на требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и отметил, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеристику личности осужденного: наличие постоянного места жительства, отсутствие брачных отношений и иждивенцев, характеристику по месту жительства, также в полной мере учтя обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Переоценке названные обстоятельства не подлежат. 

Судом верно указано, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в полной мере мотивирован. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части и отвергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен как исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания периода содержания осужденного под стражей судом также применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев