Административное дело №а-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И., с участием представителя административного истца – и.о. главы администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев административное дело по административному иску администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Подсопочного сельсовета 

<

адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику, в соответствии с которым просит освободить администрацию Подсопочного сельсовета от выплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

И.о. главы администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил. 

Представитель взыскателя - Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя взыскателя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. 

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сухобузимским районным судом 

<

адрес> на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на администрацию Подсопочного сельсовета 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов, расположенные на расстоянии 20 метров д. 

<

адрес> и на расстоянии 100 метров юго-восточнее от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по 

<

адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого определен в 50000 рублей, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Подсопочного сельсовета 

<

адрес> обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сухобузимским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позднее определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> удовлетворить.

Администрацию Подсопочного сельсовета 

<

адрес> освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова