№2-1637/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, 23.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составила 158 316,11 руб., с учетом износа – 99 988,80 руб.; выявлены повреждения ТС, а именно: дверь передняя деформация с ИРЖ и ИК, дверь задняя левая деформация с ИРЖ и ИК, молдинг двери передней левой деформация, молдинг двери задней левой деформация, порог левый деформация с ИРЖ, ИК, стойка центральная деформация в верхней части, панель крыши повреждение ЛКП от смещения передней левой двери, брус крыши левый повреждение ЛКП от смещения передней левой двери, накладка порога задняя левая внутренняя сломано крепление, накладка центральной стойки левая внутренняя нижняя задиры, накладка центральной стойки левая внутренняя верхняя задиры. В порядке прямого урегулирования ущерба истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. На основании результатов трасологического исследования, согласно которым повреждения ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не могли быть получены 23.09.2018г. при указанных обстоятельствах, страховщиком отказано в удовлетворении заявления. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд: взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., неустойку в сумме 116 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также компенсацию потери времени.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, размер исковых требований уточнил. Основываясь на результатах судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 97 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.10.2018 г. по 22.07.2019 г. в размере 274 256 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 241 428 руб., почтовые расходы на сумму 351 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию фактической потери времени, размер которой оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 121-125), в которых ссылался на то, что обязательства АО «НАСКО» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объёме. Рассмотрев заявление о страховом случае, страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, т.к. на основании экспертного заключения № № от 05.10.2018 г. пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Уведомление об отказе в выплате направлено в адрес истца 15.10.2018 года. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных размеров неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. О произошедшем ДТП ФИО4 и ФИО1 составили и подписали европротокол от 23.09.2018 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО1 в АО «НАСКО».

25.09.2018 года ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила автомобиль для осмотра.

Уведомлением от 10.10.2018 года АО «НАСКО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное трасологическое исследование, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, в соответствием с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 316 руб. 11 коп. (без учета износа запасных частей) и 99 988 руб. 80 коп. (с учетом износа).

Претензия истца от 14.01.2019 года ответчиком 16.01.2019 года оставлена без удовлетворения по доводам ранее направленного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно наличия/отсутствия страхового случая, величины ущерба, судом 21.03.2019 года по делу была назначена трасологическая экспертиза (л.д. 104-105).

Согласно представленному заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 26.06.2019 года, механизм образования повреждений на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з.О456ЕТ799, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 97 600 руб., без учета износа – 152 600 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчиком каких-либо возражений против ее выводов не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП от 23.09.2018 г., составляет 97 600 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2018г. по 22.07.2019 г. включительно (281 день) от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае с полным комплектом документов было получено ответчиком 25.09.2018 года, крайним днем для выплаты страхового возмещения является 15.10.2018г. В установленный срок выплата не произведена.С учетом ранее изложенных обстоятельств суд находит расчет истца неправильным в части начала срока исчисления периода неустойки.Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с 16.10.2018 года по 22.07.2019 года и будет равна: 0,01*97 600 руб.*280дн.= 273 280 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства возникшего спора, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 50 000 рублей. Требование истца о взыскании неустойки на будущее время суд находит правомерным.В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.Поскольку по результатам разрешения требований истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 года по 22.07.2019 года суд определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения страховых обязательств в размере 50 000 рублей, то с учетом положений п.6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 350 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 50 000 руб. (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с 06 июня 2017 года по 23 июля 2018 года)).В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, в связи с чем сумма штрафа составит 48 800 руб.(97 600 руб./2). Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 2 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктами 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов. Применительно к конкретному делу потерпевшая ФИО1 не согласилась с отказом выплаты страховщика, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесла расходы по ее оплате в размере 11 000 рублей (л.д.56-59). С учетом требований добросовестности и разумности пределов суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 5 000 рублей. 

Почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 351,14 рублей (л.д.81) являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца удовлетворены в размере 97 600 рублей, т.е. на 97,6% по сравнению с ранее заявленными – 100 000 рублей. Учитывая это обстоятельство и положения ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально – 342,71 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанные условия в содержании предъявленной суду нотариальной доверенности № от 18.12.2018 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате за нотариальную доверенности суд отказывает.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Требование истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд также отклоняет, т.к. в материалы дела не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе, судом усматривается, что определением суда 21.03.2019 года по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 в 

<

данные изъяты>, ее оплата возложена на ответчика АО «НАСКО».

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 рублей, однако ее оплата не произведена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении: за счёт истца – 1 440 рублей, за счёт ответчика – 58 560 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 4 452 рубля (4152руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО “НАСКО” в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 97 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018 года по 22.07.2019 года включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 71 копейка, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО “НАСКО” в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 23.07.2019 года по день фактической выплаты, в размере 1% от суммы 97 600 рублей, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, компенсацию за фактическую потерю времени отказать.

Взыскать с АО “НАСКО” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 452 рублей.

Взыскать с АО “НАСКО” в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина