Дело № 2-3030/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Д ]» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что работала в клининговой компании ООО «[ Д ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности уборщицы. За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно ей не выплатили заработную плату. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 48 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что сумма задолженности образовалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Заработную плату не получала за [ДД.ММ.ГГГГ]. Ее должностной оклад составлял 8 000 рублей, она работала на две ставки, поэтому оклад составил 16 000 рублей. Трудовой договор с работодателем не оформляла, заявлений о приеме на работу и об увольнении не писала, приказ о приеме на работу не издавался. При приеме на работу ей было известно, что работа не по трудовому договору, что соответствующие взносы в Пенсионный фонд и иные организации не будут отчисляться. Работала она в магазине «[ ... ]» по адресу: [Адрес] в должности уборщицы, ее рабочий график был с 08 часов до 12 часов, с 16 часов до 20 часов; два дня работы и два дня отдыха. Она работала без выходные, то есть на две ставки. В ее обязанности входило: уборка магазина, мытье полов. О порядке работы ей сообщила менеджер. Сначала заработную плату давала 1 раз в месяц – 15 числа, потом стали задерживать, а за [ДД.ММ.ГГГГ] года не выплатили.

Представитель ответчика ООО «[ Д ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, допросив свидетелейизучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на …своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «[ ... ]» и ООО «[ Д ]» был заключен договор на оказание услуг по проведению уборки помещений и прилегающей территории АО «[ ... ]», в том числе магазина «[ ... ]», расположенного по адресу [Адрес], что подтверждается ответом АО «[ ... ]» на запрос суда, копиями договоров, соглашений.

Из пояснений истца следует, что она в период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] осуществляла уборку помещений магазина магазина «[ ... ]», расположенного по адресу [Адрес], осуществляя работу за двоих работников. Ее е график был с 08 часов до 12 часов и с 16 часов до 20 часов; два дня работы и два дня отдыха. Она работала без выходных, то есть на две ставки. В ее обязанности входило: уборка магазина, мытье полов. Оплата за уборку без выходных составляла 16000 рублей в месяц. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не произведена оплата за каждодневное выполнение уборки указанного магазина.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с [ФИО 1] знакома около трех лет, вместе работали в клининговой компании. Ей известно, что ФИО1 долгое время осуществляла уборку в магазине по адресу [Адрес]. Она (Свидетель №1) иногда подменяла ФИО1, так как ФИО1 работала каждый день. ФИО1 хорошо убиралась в магазине, там всегда было чисто, ее все уважали. Также ей известно, что ФИО1 не заплатили за 4 месяца.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, дополнив, что ей также известно, что размер оплаты работы ФИО1 был 16.000 рублей, если она работала без выходных.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Каких-либо возражений, и доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по уборке за [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 48 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения за указанный период.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг за [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 48 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место не трудовые а гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, поскольку из представленных материалов усматривается и не отрицается истцом в судебном заседании, что кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду не представлены.

Таким образом, доказательств, что истец состояла с ООО «[ Д ]» в трудовых отношениях не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оказанию услуг по уборке помещений за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в пользу ФИО1 оплату за оказанные услуги по уборке помещений за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова