К делу № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» января 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 05.06.2018 года, 

представителя ответчика ООО «Токомото Плюс» – ФИО2, действующего по приказу № 2 от 17.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Токомото Плюс» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Токомото Плюс» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.10.2017 года он приобрел у ответчика новое транспортное средство – снегоболотоход Avantis Hunter 150 СС, №, стоимостью 150 960 рублей. Товар оплачен в полном объёме и получен им, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и товарным чеком. После приобретения указанного товара в первые часы эксплуатации обнаружилась его недоброкачественность, выражающаяся в образовании трещины в раме транспортного средства. Он (истец) обратился в ООО «Токомото Плюс» для устранения недостатков. По гарантии на его транспортном средстве была заменена рама, но проблема устранена не была. Из заключения ответчика от 07.06.2018 года следует, что в ходе проведения работ по замене рамы выявлено несоответствие крепежных элементов на новой раме крепежным элементам на двигателе. Указанный факт делает невозможным полноценную установку двигателя на новую раму. Кроме этого, не даёт возможность провести регулировку натяжения цепи. Факт несовпадения крепежных элементов рамы и двигателя, в комплексе с невозможностью регулировки натяжения приводной цепи делает эксплуатацию квадроцикла невозможной. На устное требование 07.06.2018 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ему было отказано. 11.08.2018 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом № 132 от 28.08.2018 года в его требовании было отказано и предложено провести очередное техническое обслуживание с устранением дефектов за счёт средств ответчика. В результате действий ответчика он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, который в своём заключении № 22-11 от 04.10.2018 года отразил, что на транспортном средстве Avantis Hunter 150 СС, после замены рамы, не закреплен двигатель (задняя правая часть), не отрегулирована соответственным натяжением приводная цепь. Указанные дефекты образовались после замены рамы, которая по геометрическим характеристикам не соответствует транспортному средству Avantis Hunter 150 СС. С технической точки зрения теперь эксплуатация транспортного средства Avantis Hunter 150 СС, после замены рамы, невозможна. Между тем, при заключении договора купли-продажи снегоболотохода сторонами указанные недостатки товара оговорены не были. Считает, что гарантийный срок приобретенного им товара, как сложной техники, распространяется на все входящие в его состав элементы. 

В связи с чем, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Токомото Плюс» в его пользу стоимость товара ненадлежащего в размере 150 960 руб., неустойку на момент рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Токомото Плюс» в его пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ФИО1 – Тоникова М.В. известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Токомото Плюс» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых, 11.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2017 года, после чего, истец обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии с которым, проблема в товаре проявилась в виде трещины в раме, на самом деле трещина была в кронштейне крепления двигателя, который не является несущей деталью рамы и не влияет никаким образом на безопасность эксплуатации снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС и на его технические характеристики. Более того – от использования данного кронштейна, завод-изготовитель уже в следующей партии отказался полностью, ввиду отсутствия необходимости в таком кронштейне. Клиенту было предложено в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя срезать остаток кронштейна и не использовать его в качестве точки крепления двигателя, но клиент настоял на замене рамы. Далее была произведена замена рамы на новую, выпускаемую для снегоболотохода именно этой модели. Поэтому, считает выводы экспертного заключения № 22-11 от 04.10.2018 года об использовании рамы не от той же модели снегоболотохода недостоверными. Также считает недоказанным вывод эксперта о невозможности использования снегоболотохода в его текущем состоянии, это подтверждается тем, что истец использовал снегоболотоход после замены рамы. При замене рамы было настоятельно не рекомендовано использовать этот кронштейн в качестве точки крепления двигателя, в связи с тем, что двигатель не имеет в данном месте сайлентблока, который гасит вибрации, а на остальных точках крепления такие сайлентблоки есть. Именно поэтому данный кронштейн треснул, и именно поэтому, завод-изготовитель принял решение о прекращении использования такого кронштейна на следующих моделях. Истец ссылается в своем заявлении на некое заключение представителя ответчика от 07.06.2018 года. По поводу данного «заключения» можем сообщить следующее: это не было официальным заключением, а было мнением отдельного сотрудника. К сожалению, данный сотрудник не имеет достаточного образования и опыта, чтобы выдавать подобные заключения, а отдел качества ответчика не проконтролировал его действия. Ввиду этого, просят считать выводы, изложенные в документе, не соответствующими действительности и не использовать данное заключение в качестве официального. В обоснование некомпетентности указанного сотрудника указывает на то, что в данном заключении странным образом связываются совершенно независимые друг от друга вещи – невозможность использовать кронштейн крепления двигателя и натяжение цепи привода задних колес. Эти вещи не связаны между собой. Таким образом, считают требования истца необоснованными. При этом, несмотря на безосновательность претензий клиента и полное соответствие снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС заявленным техническим характеристикам, а также безусловную готовность техника эксплуатации, клиенту была произведена замена рамы на новую. Рама старого образца имела кронштейн крепления к двигателю, который в последующих выпусках уже отсутствует. Зная, что данный кронштейн не должен использоваться, его не стали прикручивать к двигателю, потому что, если его прикрутить – его опять отломит. Истец обратился с требованием к ответчику расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на тот факт, что кронштейн рамы с правой стороны двигателя (сзади) не прикручен к двигателю. На требование истца был дан отказ, в связи с тем, что дефект (трещина) кронштейна не является существенным недостатком проданного снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС. Помимо этого, было разъяснено, что во всех последующих партиях данного крепления двигателя не существует из-за отсутствия необходимости в нем, также были предоставлены фотографии с завода, показывающие отсутствие данного узла. Требование истца не основано на положениях Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей – в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В данном случае существенного недостатка товара нет, так как он не препятствует его дальнейшему безопасному использованию. Несмотря на все объяснения и все действия по регулировке и гарантийному обслуживанию, включая даже те, которые не входят в перечень гарантийных обязательств, необходимых для безопасной эксплуатации техники, клиент настаивал на расторжении ДКП и обратился в суд. Считают также, что моральный вред истцу их действиями причинен не был, т.к. они исполнили все его требования, кроме незаконных, выйдя за пределы гарантийных обязательств. Принимая во внимание изложенное, считают требования истца необоснованными и просят полностью отказать в иске. 

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 поддержал все доводы, изложенные в возражениях на иск, с учётом проведенной по делу экспертизы, хочет суд обратить внимание на то, что истец указывает в своём исковом заявлении, и эксперт в своих выводах, что в ходе первых часов эксплуатации образовалась трещина в раме транспортного средства. Однако трещина была в кронштейне крепления двигателя, а не в раме. После этого, их компания предложила заменить по гарантии раму данного снегоболотохода на новый образец, в новой раме кронштейн крепления двигателя отсутствует, в связи с его ненадобностью. Данный кронштейн не является несущей деталью рамы и не влияет никаким образом на безопасность эксплуатации снегоболотохода. Далее эксперт, в своем заключении ссылается на тот факт, что из-за несовпадения крепежных элементов рамы и двигателя невозможно провести регулировку натяжения цепи. Данные элементы в снегоболотоходе независимы друг от друга. На основании изложенного, считает требования ФИО1 необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Токомото Плюс», расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор розничной купли-продажи товара – снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, №, стоимостью 150 960 руб., что подтверждается розничным договором купли-продажи транспортного средства № от 21.10.2017 года, актом приёма-передачи от 21.10.2017 года и товарным чеком № 08282 от 21.10.2017 года. 

После приобретения указанного товара, в первые часы эксплуатации ФИО1 была обнаружена его недоброкачественность, выражающаяся в образовании трещины в раме транспортного средства, в связи с чем, потребитель обратился к продавцу для устранения выявленных недостатков. По гарантии на принадлежащем истцу транспортном средстве была заменена рама, однако проблема надлежащим образом устранена не была. 

Из заключения ООО «Токомото Плюс» от 07.06.2018 года, выданного руководителем сервисной службы ФИО3, следует, что продавец провел гарантийную замену рамы у снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, при этом, в ходе проведения работ по замене рамы выявлено несоответствие крепежных элементов на новой раме крепежным элементам на двигателе. Указанный факт делает невозможным полноценную установку двигателя на новую раму, кроме этого, не дает возможность провести регулировку натяжения цепи. Факт несовпадения крепежных элементов рамы и двигателя, в комплексе с невозможностью регулировки натяжения приводной цепи делает эксплуатацию квадроцикла невозможной.

В этот же день (07.06.2018 года), ФИО1 в устной форме обратился к ООО «Токомото Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое последовал отказ в той же форме.

11.08.2018 года потребитель ФИО1 обратился к ООО «Токомото Плюс» с досудебной претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 150 960 руб. за приобретённый некачественный товар. 

Письмом ООО «Токомото Плюс» № 132 от 28.08.2018 года потребителю разъяснено, что официальным ответом, полученным от инженера по гарантии ООО «Авантис моторс», указано, что кронштейн крепления двигателя, ставший основой претензии потребителя – не несет функциональной нагрузки, и в моделях Avantis Hunter 150 СС, произведённых от января 2018 года данный кронштейн расположен технологически неверно, и не подлежит жесткой фиксации к двигателю, а впоследствии вовсе инженерами завода-изготовителя принято решение отказаться от его наличия на раме технике, кроме того, продолжительный срок эксплуатации товара до момента появления дефекта рамы (с 21.10.2017 по 09.01.2018 года) указывают на невозможность отследить соблюдение потребителем правил эксплуатации. С целью урегулирования конфликтной ситуации и в качестве компенсации недопонимания, потерпевшему предложено провести очередное техническое обслуживание с устранением дефектов возникших при естественной эксплуатации техники и заменой расходных материалов за счёт средств компании.

Не согласившись с действиями продавца ООО «Токомото Плюс», потребитель ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения какие повреждения имеются на транспортном средстве – снегоболотоходе Avantis Hunter 150 СС, и возможна ли эксплуатация указанного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 22-11 от 04.10.2018 года, выполненным экспертами ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4 и ФИО5, на транспортном средстве – снегоболотоходе Avantis Hunter 150 СС, после замены рамы, не закреплен двигатель (задняя правая часть), не отрегулирована соответственным натяжением приводная цепь. Указанные дефекты образовались после замены рамы, которая по геометрическим характеристикам не соответствует транспортному средству Avantis Hunter 150 СС (ответ на первый вопрос). С технической точки зрения теперь эксплуатация транспортного средства – снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, после замены рамы, невозможна (ответ на второй вопрос).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того обстоятельства, какие технические дефекты имеются на транспортном средстве – снегоболотоходе Avantis Hunter 150 СС, №, если на нём имеются дефекты, то являются ли они следствием эксплуатации или техническими дефектами завода-изготовителя, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства. 

Согласно заключения № 04-181/18 от 12.12.2018 года, выполненного судебным экспертом ООО «Строй Эксперт Индустрия» ФИО6, установлено, что на транспортном средстве – снегоболотоходе Avantis Hunter 150 СС, №, не закреплен двигатель (задняя правая часть), не отрегулирована, с соответственным натяжением, приводная цель (ответ на первый вопрос). Дефекты транспортного средства – снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, № являются техническими дефектами завода-изготовителя и не носят эксплуатационный характер образования (ответ на второй вопрос). С технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства – снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, №, невозможна (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, восьмилетний стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора купли-продажи снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, сторонами указанные недостатки товара, оговорены не были.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса). 

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 настоящего Кодекса требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку заявленные дефекты являются существенными, поскольку лишают возможности потребителя использовать товар по прямому назначению, а сами дефекты товара не носят эксплуатационный характер и произошли по вине завода-изготовителя.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании законной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, требование истца ФИО1 о возврате денежных средств за приобретенный товар 11.08.2018 года вручено ответчику ООО «Токомото Плюс», исходя из изложенного, решение должно было быть принято ответчиком в срок до 21.08.2018 года. Между тем, ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца по окончании 10-ти дневного срока, установленного действующим законодательством РФ.

Проверив расчёт заявленного истцом размера законной неустойки, за период с 21.08.2018 года по 28.01.2019 года (151 день) в размере 227 949 рублей 60 копеек, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, считает необходимым уменьшить размер неустойки до цены товара, то есть до 120 000 руб..

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 480 руб. (150 960/2), с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащий снижению до 70 000 рублей..

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из проделанной представителем истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанные судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 209 рублей 60 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителя ответчика ООО «Токомото Плюс» ФИО2, что трещина имелась в кронштейне крепления двигателя, который не является несущей частью рамы, и не влияет никаким образом на безопасность эксплуатации снегоболотохода и его технические характеристики, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный представитель специальными познаниями в данной области не обладает, выражает оценочное суждение, основанное на бытовом понимании товара, доказательств, свидетельствующих о безопасности заявленного дефекта суду не предоставил, как и тот факт, что они могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.

Вместе с тем, противоречивая позиция ответчика, выражающаяся в том, что не признавая факта дефекта рамы, им была произведена её замена на новую, напротив, свидетельствует о признании им требований потребителя обоснованными и законными в добровольном порядке. Отсутствие кронштейна крепления двигателя в новой модели рамы, по мнению суда, может сделать банальную эксплуатацию снегоболотохода затруднительной и небезопасной.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заводом-изготовителем целенаправленно не устанавливается кронштейн крепления двигателя, ввиду отсутствия в нём технической необходимости, в связи с чем, являются голословными и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на уход от гражданско-правовых обязательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Токомото Плюс» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – снегоболотохода Avantis Hunter 150 СС, №, заключённый 21.10.2017 года между ФИО1, как покупателем и ООО «Токомото Плюс», как продавцом.

Взыскать с ООО «Токомото Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 150 960 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 416 960 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Токомото Плюс» снегоболотоход Avantis Hunter 150 СС, VIN №: L5NAEBTSXH1024476, за счёт и силами последнего.

Взыскать с ООО «Токомото Плюс» государственную пошлину в размере 6 209 рублей 60 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья