Дело № 1-2/2020

03RS0033-01-2019-001274-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кондаковой А.Л., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, инвалида третьей группы, пенсионера, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 13.04.2017г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, где между ним и находившимися там же ФИО5 №1 и ФИО5 №2 из-за возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес> Республики Башкортостан, подошел к стоящему там ФИО5 №1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в связи с произошедшей ссорой, переросшей впоследствии в обоюдную драку, умышленно, с целью причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо реальная опасность, схватил с поверхности находившегося в зальном помещении квартиры стола в руку кухонный нож и, используя данный нож в качестве оружия, нанес ФИО5 №1 не менее одного целенаправленного удара в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, которое, согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>. по своему характеру является опасным для жизни в момент причинения и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

После чего, в обоюдную драку между ФИО2 и ФИО5 №1 вмешался ФИО5 №2, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью также ФИО5 №2. 

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО2, непосредственно после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 с применением кухонного ножа, используемого им в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2, из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения ФИО5 №2 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо реальная опасность, используя в качестве оружия имеющийся при нем тот же кухонный нож, нанес ФИО5 №2 данным ножом не менее одного целенаправленного удара в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени и кровотечением в брюшную (гемоперитонеум) полость, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что он ранее проживал по адресу: РБ, 

<

адрес>, к нему ДД.ММ.ГГГГ. приехали товарищи ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №4, они сидели, разговаривали, в дверь постучались Свидетель №13, ФИО5 №2, ФИО5 №1, попросились зайти, все вместе продолжили выпивать. Свидетель №13 не пил, поскольку был за рулём, а ФИО5 №2 и ФИО5 №1 выпили, у ФИО5 №2 с Свидетель №6 начался разговор о тюрьме, Свидетель №13 видя все это, сказал: «Уходим, чтобы не было разговоров и проблем». Свидетель №13 сразу ушел, за ним ушел ФИО5 №2, а ФИО5 №1 допивал стопку, он проходил по залу рядом со столом, ФИО5 №1 сидел за столом, после ФИО5 №1 взял табуретку на которой сидел и беспричинно ударил его по правому плечу, была сильная боль, он испугался за свою жизнь, на столе лежал маленький нож с синей ручкой, которым они резали продукты, он взял этот нож левой рукой, так как правая болела от удара, и воткнул в живот ФИО5 №1, когда тот находился в зале, ФИО5 №1 после этого ударил его в челюсть справа, сломал зубной мост, он упал, ФИО5 №2 услышал скандал, зашел, ФИО5 №2 его ударил, он почувствовал боль, так как он стоял с ножом в руке, он ударил этим ножом ФИО5 №2 в живот. Он опасался дальнейшего избиения его ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Факт нанесения ножевых ранений ФИО5 №2 и ФИО5 №1 он признает, но полагает, что он защищался, просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ. В больницу он по поводу причиненных ему телесных повреждений не обращался, так как думал, что все само заживет, все разрешится мирно, не хотел привлекать потерпевших к ответственности, думал, что на экспертизу его направит следователь. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления, помимо его собственных показаний в части признания факта нанесения ножевых ранений потерпевшим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «…Свидетель №6 стал разговаривать с ФИО5 №2 про какую-то тюрьму, уличил его во лжи. Они в результате этого стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО3 ФИО13, увидев это и поняв, что может разгореться скандал, стал просить своих друзей уйти на улицу вместе с ним. После этого он встал и сказал, чтобы они уходили на улицу и не начинали скандалить, в это время ФИО5 №1 взял в руки табуретку, на которой сидел и ударил его ею по правому плечу… Он рассерженный на ФИО5 №1 за то, что он ударил его табуреткой по плечу, взял со стола маленький разделочный нож с пластмассовой синей ручкой и, подойдя к ФИО5 №1, который в это время уже стоял в коридоре его квартиры возле входной двери, один раз ударил его этим ножом, который держал в левой руке, в правую область живота, в ответ ФИО5 №1 ударил его рукой по лицу, он упал на пол, от удара сломался зубной мост, … к нему подбежал ФИО5 №2, который до этого момента вышел из его квартиры и стоял в подъезде, но он успел встать на ноги к тому моменту, когда он подбежал к нему, ФИО5 №2 ударил его рукой один раз, куда он не помнит, боли он не почувствовал, наверное не сильно ударил, в ответ на это он также держа в левой руке тот же нож, ударил ФИО5 №2 в область живота, после чего они сразу же успокоились. Свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО5 №1 и ФИО5 №2 признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. №).

В ходе проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., он продемонстрировал, как и каким образом им было нанесено телесное повреждение ФИО5 №1, показал, что «…. он стал просить своих друзей ФИО5 №2 и ФИО5 №1 уйти и не скандалить, ФИО5 №1, который стоял возле стола, табуреткой ударил его по правому плечу, он рассерженный на него, взял со стола маленький разделочный нож с пластмассовой ручкой и ударил им ФИО5 №1 в правую часть живота, ФИО5 №1 в ответ ударил его по лицу, отчего у него сломался зубной протез. Свою вину в том, что ударил ФИО35 ножом признает полностью и раскаивается, своими действиями никого не хотел убивать, хотел наказать за плохое поведение в гостях» (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>. он совместно с Свидетель №13 и ФИО5 №2 пришли в ФИО2, к этому времени они уже выпили спиртного, у ФИО2 продолжили употреблять спиртное, началась словесная перепалка, они с ФИО5 №2 начали оскорблять ФИО2, ругаться с ним, скандал перерос в драку, изначально драка началась между ним и ФИО2, инициатором драки был он (ФИО5 №1), он нанес ФИО2 удар, возможно, табуреткой, телесных повреждений у ФИО5 №2 не помнит, у себя рану изначально не увидел и не почувствовал, он сразу не обратился в больницу, а на следующий день его положили в реанимацию с ножевым ранением. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, употреблял спиртные напитки. В дневное время встретился с ФИО5 №2 и Свидетель №13, ФИО5 №2 предложил им проехать к ФИО2 в гости, выпить спиртного, они согласились и поехали к нему домой по 

<

адрес>. И.

<

адрес>. Придя к нему домой, все втроем с согласия ФИО2 прошли в квартиру, у него были гости, парни из 

<

адрес>. Они вместе сидели, выпивали, общались на различные темы. Через некоторое время у ФИО5 №2 возник спор с парнями. В ходе этого спора у них возник конфликт, который перешел в потасовку между ними, он стал заступаться за ФИО5 №2, может быть в этот момент он и ударил ФИО2. В ходе потасовки он почувствовал какой-то тычок в правый бок, который нанес ему ФИО2, сначала он подумал, что он его просто ударил. Он вышел в подъезд из квартиры ФИО2, на лестничной площадке увидел ФИО5 №2, который держался руками за правый бок и сказал ему, что его ФИО2 пырнул ножом. После чего он тоже почувствовал и увидел, как по правому боку течет кровь и понял, что ФИО2 тоже пырнул его ножом. Они с ФИО5 №2 вышли на улицу, их встретил Свидетель №13. ФИО5 №2 сказал ему, что их ножом пырнул ФИО2, он подтвердил его слова, ФИО5 №2 в это время было уже плохо, они усадили ФИО5 №2 в машину, а он ехать отказался, так как чувствовал себя нормально и пошел домой. Придя домой, он рассказал жене о случившемся, но попросил скорую не вызывать и в полицию не звонить. На следующий день к вечеру ему стало плохо, он попросил жену позвонить Свидетель №13, чтобы он отвез его в больницу в 

<

адрес>, что она и сделала, ФИО13 приехал и отвез его в больницу, ему сделали операцию, он пролежал там вместе с ФИО5 №2 10-12 дней» (том №, №).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший ФИО5 №1 рассказал, где, как и каким образом ему было нанесено телесное повреждение, показал, что «…в ходе общения у них произошел конфликт, в результате которого они начали выяснять отношения с ФИО2, не помнит, ударял ли он ФИО2 чем либо, но только в ходе потасовки он почувствовал, как ФИО2 ударил его чем-то в правый бок живота, сначала он этому не придал значение, ФИО2 также чуть-чуть подрался с ФИО5 №2, когда он вышел в подъезд из квартиры ФИО2, то увидел, что ФИО5 №2 держался за живот и сказал ему, что ФИО2 проткнул его ножом в живот» (том №, №

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>. они с Свидетель №13 и ФИО5 №1 приехали пьяные в гости к ФИО2, где дальше продолжили выпивать, после чего между ними произошла ссора, которая переросла в драку, инициаторами конфликта были он с ФИО5 №1, он оскорблял ФИО2, в последующем ударил его, в процессе драки ФИО2 нанес ему удар в область печени ножом, в ходе предварительного расследования изначально давал иные показания для того, чтобы оградить ФИО2 от ответственности за содеянное, так как ФИО2 не был инициатором конфликта. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №1, первый показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он, ФИО5 №1 и Свидетель №13 были в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, РБ, 

<

адрес>. В дальнейшем они в этой квартире все вместе распивали спиртное. В ходе общения у него с кем-то из друзей ФИО2 возник спор на тему отбывания наказания в тюрьме, в спор влез ФИО2, который был на стороне своих друзей, потом ФИО2 сказал, чтобы он, ФИО5 №1 и Свидетель №13 уходили из его квартиры. Из квартиры сначала вышел Свидетель №13, а потом он. Когда он вышел на улицу, не выходя из подъезда, понял, что Свидетель №13 уехал на своей автомашине. После он опять пошел в квартиру ФИО2, за дверью услышал, как там ругаются, войдя в квартиру, увидел, как ФИО2 встал с пола, продолжал ругаться с ФИО5 №1. Он отодвинул ФИО2 рукой, может и совершил его толчок, и в этот же момент в прихожей квартиры ФИО2 ударил его ножом в область живота, который он держал в левой руке, испытав боль в этом месте, он сразу вышел из квартиры, чувствовал, как шла кровь, вышел ФИО5 №1, он ему сказал, что его ФИО2 также ударил ножом в область живота. Он позвонил Свидетель №13, сказал ему, чтобы он подъехал к ним. ФИО5 №1 сказал Свидетель №13, что их обоих ФИО2 ударил ножом в живот, Свидетель №13 увез его в Благовещенскую ЦРБ. На следующий день в Благовещенскую ЦРБ Свидетель №13 привез ФИО5 №1. Находясь в больнице, он сказал ФИО5 №1, что если будут разбирательства в полиции, то он не будет давать против ФИО2 каких-либо показаний, скажет, что упал на металлический штырь возле его дома. ФИО5 №1 сказал, что он расскажет все, как было на самом деле, и скрывать ничего не будет. В дальнейшем уже в ходе расследования он все же решил дать правдивые показания, просит верить именно им». ФИО5 ФИО5 №1 в ходе очной ставки подтвердил вышеназванные показания потерпевшего ФИО5 №2 (том №ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №4 и ФИО16 находились дома у ФИО2, распивали спиртные напитки, позже пришли трое парней, в том числе ФИО5 №2 и ФИО5 №1, начался разговор на повышенных тонах, ФИО2 попросил этих троих парней уйти, один ушел, а двое остались, кто-то из оставшихся парней ударил ФИО2 табуреткой, в ответ на это ФИО2 ударил его в корпус живота. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у ФИО2, вместе с Свидетель №4, ФИО4 ФИО11 употребляли спиртные напитки, общались. В дневное время к ФИО2 в гости пришли два местных парня, знакомые ФИО2, он пригласил их пройти в квартиру, пройдя, они представились, вместе сидели, общались, выпивали спиртное. С ними возникла ссора, в результате словесной перепалки кто-то из парней ударил ФИО2 табуреткой по плечу, на что ФИО2 в ответ ударил его в живот движением снизу вверх в печень, но было ли у него что-нибудь в руке, он не видел. После этого двоих парней они выпроводили со скандалом и руганью в подъезд. Что было с этими парнями потом, он не знает, конфликт возник только из-за этих двух парней. На следующий день приехали сотрудники полиции, он узнал, что ФИО2 их двоих ударил ножом. Помнит, что у парня, который ударил ФИО2 табуреткой, была такая кличка «

<

данные изъяты>»» (том №, №

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №6, ФИО16 и ФИО2 в районе «Инорс» 

<

адрес> выпивали спиртное, после чего поехали к ФИО2 домой, там также выпивали спиртное, пришли трое парней в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах возник конфликт по поводу отбывания наказания, конфликтовал Свидетель №6, ФИО2 за него заступался, один из потерпевших нанес ФИО2 удар табуреткой по телу, видел, что один из парней держался за живот, позже приехали сотрудники полиции, на следующих день от сотрудников полиции узнал, что парням было нанесено ножевое ранение.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №4 и Свидетель №6 поехали к ФИО2 в с. И.Поляна, немного выпили, он лег спать, услышал, что к ФИО2 кто-то зашел, он уснул, потом проснулся, услышал шум, выбежал из комнаты, увидел, что ФИО2 лежит в углу, ему наносит удар молодой человек, он оттащил молодого человека, Свидетель №4 выгнал молодого человека из квартиры, утром приехали сотрудники полиции, забрали их. Со слов знает, что один из парней ударил ФИО2 табуреткой.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. муж, ФИО5 №1, пришел домой в своей куртке, держался за правый низ живота в районе печени. Она стала ему помогать раздеваться, увидела, что в правой части живота у него рана и течет кровь. Она спросила его, что случилось, но он ей сначала ничего не ответил. Уложив его на диван, она осмотрела рану, рана располагалась с правой стороны живота в области печени, из нее шла кровь, она обработала рану, после чего они пошли ужинать. На кухне мужу стало плохо, он упал на пол, она снова спросила его, что случилось, он ей ответил 

<

данные изъяты> разобьет лицо», «

<

данные изъяты>» - это житель их села ФИО17, проживает на 

<

адрес>. Сначала она не поняла в чем дело, она продолжала ему предлагать вызвать скорую помощь, но он отказывался, говорил, что все нормально, муж был в нетрезвом состоянии. Она его уложила спать, на следующее утро, проснувшись, она услышала, как ее муж с кем-то разговаривает по телефону, говорил такие слова: «

<

данные изъяты>». Мы не ожидали, что он схватится за нож и проткнет нас». Она осмотрела рану мужу, поменяла повязку и снова предложила ему срочно ехать в больницу, но он отказался. Вечером, когда муж пришел домой, ей на сотовый телефон позвонил его друг Свидетель №13 по прозвищу 

<

данные изъяты>» и поинтересовался, как он дошел до дома при этом добавил, что ФИО5 №2 он отвез в больницу, зачем и что у них произошло он ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. мужу стало совсем плохо, она сказала ему, что вызывает скорую помощь, но он попросил позвонить Свидетель №13 и попросить, чтобы он их отвез в больницу, так она и сделала. Мужа они оставили в приемном покое Благовещенской ЦРБ, его сразу же отправили в реанимационное отделение на операцию. Из того, что она слышала, думает, что ножевое ранение ее мужу нанес ФИО2» (том №, л.№). 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ. им пришло сообщение из Благовещенской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. была оказана медицинская помощь ФИО5 №2, поставлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость», он был госпитализирован в хирургическое отделение и находился на операции. Из оперативных источников он узнал, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошла драка, в ходе которой двое парней получили ножевые ранения, один из которых, не стал обращаться в больницу, а остался в с. 

<

адрес>, а второй обратился за медицинской помощью в Благовещенскую ЦРБ. Он в составе следственно – оперативной группы выехал в 

<

адрес>. Прибыв по адресу, в квартире в тот момент находились ФИО2 и его друзья Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16, все они находились в нетрезвом виде. Пока следователь проводил осмотр места происшествия, он по оперативным источникам установил данные второго парня, получившего ножевое ранение, им оказался ФИО5 №1, он поехал к данному парню для проверки полученной информации, прибыв туда Свидетель №1 пояснила, что ее мужа, ФИО5 №1, срочно увезли в больницу, так как ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО2 последний ударил ее мужа ножом в живот, добавила, что в больницу его повез Свидетель №13. После того, как информация, предоставленная ему оперативным источником, подтвердилась, он вернулся в 

<

адрес>, где у присутствующих вышеуказанных лиц стал выяснять обстоятельства случившегося. Все находившиеся в квартире ФИО2 лица ранее были неоднократно судимы, всячески пытались скрыть случившееся, говоря, что спали, ничего не слышали и не видели. После этого их доставили в ОМВД России по 

<

адрес> РБ для разбирательств, а ФИО2 остался дома. Когда они приехали в отдел полиции, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО16 в ходе устной беседы рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время они находились в гостях у ФИО2, в обеденное время к нему пришли в гости двое парней, которыми были ФИО5 №2 и ФИО5 №1, он их пригласил в гости, они стали употреблять спиртные напитки, в ходе общения возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО2, взяв со стола маленький кухонный нож, ударил поочередно обоих этим ножом в живот. Данные устные показания они отказались подписывать в письменном виде, сославшись на то, что это не по их «понятиям». ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в хирургическое отделение Благовещенской ЦРБ, где в то время находились после операции ФИО5 №2 и ФИО5 №1, в тот момент ФИО18 навещал Свидетель №10, в ходе беседы с ними о случившемся ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ему рассказали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. они находились в гостях у ФИО2, там же у него находились его друзья, трое мужчин из 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2, взяв со стола кухонный нож, ударил им сначала ФИО5 №1, а потом и ФИО5 №2. После этого ФИО5 №2 попросил своего знакомого Свидетель №13 отвезти его в Благовещенскую ЦРБ, а ФИО5 №1 ушел к себе домой. После чего ФИО5 №2 ему сказал, что он против ФИО2 показания давать не будет, так как это не по «понятиям» и напишет заявление, что к нему претензий не имеет, он его предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний, на что он ответил, что ему все равно и «потерпевшим» он не будет. В свою очередь ФИО5 №1 сказал, что покрывать ФИО2 не будет и расскажет, как все было, но напишет заявление о том, что никаких претензий к нему не имеет и судиться с ним не будет. ФИО5 №2 также добавил, что будет в суде говорить, что упал на штырь на улице» (том №, л.д. №).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО5 №2, первый дал показания, в целом, аналогичные вышеприведенным показаниям (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Благовещенской ЦРБ, в то время на этаже, где располагается хирургическое отделение, делали ремонт и поэтому все больные хирургического отделения лежали на первом этаже больницы в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ. к ним поступили два молодых парня, их имен он не знает, они ходили, согнувшись, держались оба за правый бок. Он у лежащих вместе с ним пациентов спросил, что с ними случилось и почему они так ходят, на что ему кто-то из них ответил, что у них обоих были ножевые ранения» (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает врачом-травматологом в Благовещенской ЦРБ. Он имеет право на оказание экстренной помощи больным и проведение хирургических травматологических операций. ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали на операцию, которую проводили ФИО5 №1, его привезли в приемный покой из 

<

адрес>. При осмотре пациента у него была обнаружена колото-резанная рана живота, после осмотра он обнаружил, что данное ранение глубокое и проникает в брюшную полость, из-за этого было подозрение на повреждение внутренних органов, после чего было решено незамедлительно провести операцию под общим наркозом с остановкой кровотечения. Под общим наркозом было произведено вскрытие раны с целью уточнения глубины ранения и повреждения внутренних органов, обнаружено повреждение сальника. Может с полной уверенностью сказать, что это была колото-резанная рана от ножа, причем острого, так как стенки раны были с ровными краями порезов, что не наблюдается при случайном получении ранения или падением на что-либо, в таком случае рана будет ушиблено-рваной, будет гематома и края раны будут рваные, а не гладкие, как в данном случае. О том, откуда у ФИО5 №1 рана, он ему не пояснил» (том №, №). 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает в должности хирурга хирургического отделения Благовещенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на домашнем дежурстве. Его вызвали в 

<

данные изъяты>., сказали, что поступил пациент с проникающим ранением живота. Пациентом оказался ФИО5 №2, во время осмотра раны им было обнаружено, что у ФИО5 №2 была колото-резанная рана в области правой доли печени, в результате чего ему была назначена экстренная операция, в ходе проведения которой, было установлено, что у ФИО5 №2 была проникающая колото-резанная рана в брюшную полость с повреждением правой доли печени, по характеру раны, ее краям, можно предположить, что ранение было нанесено острым колюще-режущим орудием, скорее всего ножом, данное повреждение не могло быть причинено металлическим прутком, куском незаостренного железа. Сам ФИО5 №2 не пояснял, при каких обстоятельствах им было получено данное ранение» (том №, №).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает врачом хирургом в Благовещенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. В 

<

данные изъяты>. в приемный покой поступил ФИО5 №1 с ранением живота. При осмотре было установлено наличие у ФИО5 №1 проникающей колото-резаной раны в брюшную с рваными краями, что означает, что данное ранение было нанесено острым колюще-режущим предметом, чем именно не может утверждать, но точно не прутком железа или иным тупым предметом, так как края раны были бы рваные, что характерно для острого предмета, со слов ФИО5 №1 данную травму он получил ДД.ММ.ГГГГ., при каких обстоятельствах он не пояснил, он был экстренно направлен на операцию в хирургическое отделение» (том №, №

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «у него есть знакомый ФИО5 №1. В ДД.ММ.ГГГГ года от его жены ФИО10 он узнал, что ФИО5 №1 положили в больницу 

<

адрес> из-за ножевого ранения. О том, что его и ФИО5 №2 пырнули ножом, он узнал от жителей с

<

адрес>. После этого через несколько дней он приехал к ФИО5 №1 в больницу. Когда вошел к нему в палату, там был ФИО5 №2, житель их села, после пришел сотрудник полиции Свидетель №2. ФИО5 №1 написал заявление о том, что претензий к ФИО2 в связи с полученным ножевым ранением от него, не имеет. Свидетель №2 взял от них объяснения. Когда Свидетель №2 закончил брать объяснение с ФИО5 №1, они с ним вышли покурить, он спросил у ФИО5 №1, как полиция узнала о том, что их ФИО2 обоих пырнул ножом, на что он ему ответил, что сам не знает, как оперативникам удалось так быстро все узнать. ФИО5 №1 не отрицал, что его ФИО2 ударил ножом» (том №, л№).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте по факту нанесения ножевого ранения ФИО5 №1 в с. И.

<

адрес> РБ. ФИО5 №1 предложил им проехать в 

<

адрес> РБ. Когда они приехали к данному селу, он предложил им всем пройти за ним к месту, где расположен многоквартирный дом на 

<

адрес>, подойдя к дому, он им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО5 №2 пришли в гости к ФИО2 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживает в этом доме в третьем подъезде в 

<

адрес>. Придя к нему домой, ФИО2 пригласил их в гости, в то время у него находились трое парней из 

<

адрес>, они стали все вместе употреблять спиртные напитки. ФИО5 №1 указал на подъезд № и сказал, что в этом подъезде проживает ФИО2, пройдя в который, на втором этаже он указал на 

<

адрес>. ФИО5 №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт с ФИО2, в результате которого произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил его чем-то в правый бок. ФИО2 немного подрался и с ФИО5 №2. После того, как ФИО5 №1 вышел в подъезд, он увидел там ФИО5 №2, который держался за правый бок, он сказал ему, что ФИО2 проткнул его ножом. В это время он сам увидел кровь, которая текла из раны в животе, которую ему нанес ФИО2 в ходе драки у него в квартире. Потом, с его слов, они спустились со второго этажа на улицу, где их ждал общий знакомый Свидетель №13 на своей машине, которому они сказали, что ФИО2 их проткнул ножом, после чего он с Свидетель №13 погрузили ФИО5 №2 к нему в машину, так как ему было уже совсем плохо, и он отвез его в больницу. Сам ФИО5 №1 обратился за медпомощью только на следующий день, когда ему стало совсем плохо, в больницу его отвез тоже Свидетель №13» (том №, л.д№ 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ей в ходе предварительного расследования, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №11 (том №, л.№).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на своем автомобиле по делам в 

<

адрес> РБ, встретился со своим знакомым ФИО5 №2, с которым они сидели у него в машине и общались. Они решили встретиться с их общим знакомым ФИО5 №1, и ФИО5 №2 позвонил ему. Около 

<

данные изъяты>. ФИО9 присел к ним в машину, ФИО9 и ФИО5 №2 употребляли спиртное, он сам не пил. В ходе распития спиртного ФИО5 №2 предложил им съездить к знакомому ФИО2 по прозвищу 

<

данные изъяты>» в гости, чтобы совместно с ним выпить спиртного, на его предложение они с ФИО9 ответили согласием. По приезду к ФИО8, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, они с его разрешения прошли в его квартиру. В квартире ФИО8 также были трое его знакомых из 

<

адрес>, они вместе с ФИО8 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, с кем-то из парней из 

<

адрес> у ФИО5 №2 возник спор по поводу отбывания срока в тюрьме, он особо в их спор не вникал, предложил своим друзьям ФИО9 и ФИО5 №2 уйти из квартиры, но они ему ничего не ответили, и он, чтобы не оказаться крайним в их споре, вышел на улицу, решил поехать по своим делам. Около 

<

данные изъяты>. ему на телефон позвонил ФИО5 №2, не свойственным ему голосом попросил подъехать к дому № по 

<

адрес> РБ, он минут через пять подъехал к данному дому, увидел, как из подъезда вышли вдвоем ФИО9 и ФИО5 №2, которые оба держались друг за друга, а также оба держались за животы. Он спросил у них, что случилось, на что ФИО9 ему сказал, что их порезал ФИО2, ФИО5 №2 было все хуже, он отвез его в больницу 

<

адрес>, а ФИО9 сказал, что ему нормально и в больницу он не поедет, а пойдет домой. Через день ему позвонила супруга ФИО5 №1, попросила его подъехать к ним. Войдя к ним в квартиру, ФИО9 сказал, что его тоже нужно отвезти в больницу, ему становиться хуже от ножевого ранения, которое ему нанес ФИО8. В дальнейшем он также и ФИО9 отвез в больницу 

<

адрес> РБ. От обоих ему известно, что именно ФИО2 их ударил ножом у себя в квартире ДД.ММ.ГГГГ.» (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ранее он работал следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе предварительного расследования проводились следственные действия, в том числе и очная ставка между потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №1, необходимостью проведения указанного следственного действия явилось наличие противоречий в показаниях указанных потерпевших, изначально ФИО5 №2 в целью оградить ФИО2 от уголовной ответственности, давал показания о том, что он упал на штырь, в последующем, в том числе и в ходе очной ставки, ФИО5 №2 рассказал о том, как все происходило на самом деле, ФИО5 №2 пояснял о произошедшем конфликте между ними и ФИО2, ФИО5 №2, не давал показаний о том, что он нанес ФИО2 какое-либо серьезное телесное повреждение и о том, что ФИО2 защищался от потерпевших, хотя это обстоятельство выяснялось, протокол очной ставки составлен исключительно со слов потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, со всеми процессуальными документами указанные лица были ознакомлены, на указанных документах поставили подписи, замечаний от них не поступило. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе предварительного расследования он проводил допрос потерпевшего ФИО5 №1 и допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе допроса потерпевший ФИО5 №1 пояснял, что возможно нанес ФИО2 удар, чем именно, он не пояснял, он не давал показаний о возникшей у ФИО2 необходимости защищаться от них с ФИО5 №2, данное обстоятельство выяснялось, он задавал потерпевшему вопросы, потерпевший ФИО5 №1 говорил о том, что между присутствующими возник конфликт, переросший в потасовку, потерпевший ознакомился с протоколом допроса, его показания были внесены в протокол исключительно с его слов, от себя он ничего не добавлял, потерпевший протокол подписал, замечаний не принес. Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого происходил в присутствие адвоката, все показания в протоколы допроса ФИО2 были занесены со слов ФИО2, с протоколами допроса ФИО2 ознакомился, подписал их, замечаний не принес, в ходе допроса ФИО2 пояснял, что потасовка началась в зале, нанес телесное повреждение ФИО5 №1 в коридоре квартиры, ФИО5 №2 также нанес телесное повреждение в коридоре квартиры.

Из сообщения Благовещенской ЦРБ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что оказана медицинская помощь ФИО5 №2, диагноз «колото-резанная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость» (том №, л№

Согласно справке Благовещенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. в приемным покой обратился ФИО5 №2, диагноз «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость» (том №, №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО21 произведен осмотр места происшествия, а именно, помещения 

<

адрес> РБ, в ходе которого изъяты ножи, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л№). 

Из сообщения Благовещенской ЦРБ, зарегистрированного в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что оказана медицинская помощь ФИО5 №1, диагноз «проникающая колото-резанная рана брюшной полости» (том № 

Согласно справке Благовещенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой обратился ФИО5 №1, диагноз «проникающая колото-резанная рана в брюшную полость» (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД 

<

адрес> РБ ФИО20 произведен осмотр предметов, а именно двух ножей (№, №), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 пояснил, что потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 он ударил в живот ножом №, нож № состоит из клинка и рукояти из полимерного материала синего и белого цвета, с маркировочным обозначением на клинке, выполненным на иностранном языке «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем нож № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 №2 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени, данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий острым предметом, характерные особенности обнаруженного телесного повреждения, данные из представленной документации, указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ., данное повреждение явилось опасным для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 №1 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий острым предметом, характерные особенности обнаруженного телесного повреждения, данные из представленной документации, указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ., данное повреждение явилось опасным для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №, л.д№ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 каких-либо объективных следов на момент обращения в Благовещенскую ЦРБ не установлено (том №, л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период времени, относящейся к деянию, в котором он подозревается, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаком нарушенного сознания, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не выявлено (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД 

<

адрес> РБ ФИО20 у потерпевшего ФИО5 №1 произведена выемка куртки, которая в последующем была осмотрена, на куртке в ходе осмотра обнаружены три повреждения, в том числе два несквозных, указанная куртка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, несквозные повреждения, обнаруженные на куртке, изъятой по факту нанесения телесных повреждений по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности, являются колото-резанными и могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, а равно и иным орудием, имеющим острие, одно лезвие и ширину клинка не более 31мм на участке вхождения в преграду (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО5 №2 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени и кровотечением в брюшную (гемоперитонеум) полость, исходя из данных медицинской документации можно предположить, что рана на коже и соответствующая ей рана печени являются колото-резаными и образовались от воздействия плоского предмета обладающего колюще-режущими свойствами, данные из представленной медицинской документации указывают на то, что рана образовалась ДД.ММ.ГГГГ., данное повреждение явилось опасным для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в представленных для изучения комиссии медицинских документах не имеется сведений, позволяющих достоверно подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени в результате падения из положения стоя и удара животом об описанный выше металлический штырь, исключить представленный на экспертизу «кухонный нож», как орудие травмы, причинившее проникающую колото-резаную рану живота с повреждением печени, не представляется возможным, так как он является плоским колюще-режущим предметом, так же как и предполагаемое орудие травмы, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и кровотечением в брюшную полость опасно для жизни и при неоказании своевременной медицинской помощи могло привести к наступлению смерти (том №, л№

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и положенные судом в основу обвинительного приговора, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертиз не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетели оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются, как с исследованными материалами уголовного дела, так и в целом с показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом ФИО5 №2 и ФИО5 №1. 

Характер орудия преступления, имеющего поражающее свойство, локализация ран, повреждение жизненно-важных органов, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, указывают на прямой умысел подсудимого причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевших и свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «… у ФИО2 они выпивали, общались на различные темы, он уже был прилично пьяным, когда ФИО5 №1 по какой-то причине стал ругаться с ФИО2, после того как у них началась словесная перепалка, он ушел из квартиры ФИО2, так как был уже прилично пьяным и нужно было идти домой. Проходя около первого подъезда дома, в котором проживает ФИО2 он, так как был пьян и на дороге был гололед, неожиданно поскользнулся и упал животом на дорогу, руки, при этом держал в карманах куртки, и не успел ими обезопасить свое падение. При падении он почувствовал сильную резкую боль с правой стороны живота, когда поднялся, посмотрев на бок, задрав куртку, увидел, что у него течет кровь, после этого он позвонил своему другу Свидетель №13 и попросил отвезти его в больницу, а сам прошел к магазину «Автозапчасти», расположенному неподалеку, там же встретил Свидетель №13, он отвез его в Благовещенскую ЦРБ, где осмотрев, его положили на операцию. Когда поднимался, увидел, что упал на металлический короткий штырь, который в тот момент был вмерзшим в лед, он его со злости пнул несколько раз ногой, он вылетел, отломившись в сторону детского сада. Одежду, в которой был в тот день, он после приезда из больницы сжег в бане, так как не смог отстирать засохшую кровь. Его ножом никто не ударял, тем более ФИО2, ранение получил по собственной неосторожности» (том №, № 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший ФИО5 №2 их не подтвердил, пояснил, что таким образом пытался защитить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Суд также не находит оснований доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО5 №2, так как они полностью опровергаются собранными по уголовному делу вышеприведенными доказательствами. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. 

В своем определении от 6 февраля 2004 г. №44-О Конституционный суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в ч.3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО2 и добровольно дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместного распития спиртных напитков у него в квартире, между ним и ФИО5 №1, а также ФИО5 №2 возник конфликт, в ходе которого, он нанес каждому из них по одному удару кухонным ножом в живот, при этом добавил, что молодежь сама виновата. В ходе конфликта он, с его слов, никаких телесных повреждений не получил» суд не может положить в основу принимаемого решения.

Установлено, что в своем первоначальном объяснении, данном в отсутствие защитника, ФИО2 действительно указал, что «между ним, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 возник конфликт, в ходе которого, он нанес каждому из них по одному удару кухонным ножом в живот, в ходе конфликта с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 он никаких телесных повреждений не получил», однако в судебном заседании указанные показания ФИО2 не подтвердил, в связи чем, суд признает первоначальное объяснение ФИО2 (том №, №) и показания свидетеля Свидетель №2 в данной части недопустимыми доказательствами. 

По мнению стороны защиты действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший ФИО5 №1 беспричинно нанес ему удар табуреткой по правому плечу, после чего ФИО2 почувствовал острую боль, схватил нож в левую руку и нанес ФИО5 №1 удар ножом сразу же, когда ФИО5 №1 находился в зале, а не в прихожей, ФИО5 №2 также нанес ФИО2 удар, от которого он почувствовал боль, в связи с чем, он нанес удар ножом и ФИО5 №2, так как он испугался того, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 продолжат его избивать. 

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты и показаниями подсудимого ФИО2 в этой части по следующим основаниям. 

Из совокупности показаний потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 установлено, что между присутствующими в доме ФИО2 лицами, в том числе между ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 возник конфликт, который перерос в драку между ФИО2 и ФИО5 №1, а в последующем и ФИО5 №2, что опровергает показания ФИО2 о том, что ФИО5 №1 беспричинно нанес ему удар табуреткой по правому плечу.

На протяжении всего предварительного расследования потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не давали показаний о том, что ФИО2 защищался от их нападения, о том, что у ФИО2 был реальный повод обороняться от их противоправных действий, указанное подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, данными ими в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки, которые были признаны судом достоверными (том №, л№, том №, л.№), а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19.

Указанные факты явно подтверждают то, что в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1, давая суду показания о том, что их противоправных действий ФИО2 реально испугался и у него возникла необходимость обороняться, пытались оградить ФИО2 от установленной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует и то, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 отказались обращаться с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности за содеянное, а также то, что потерпевший ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования вводил правоохранительные органы в заблуждение, указывая на получение им телесного повреждения от падения на уличный штырь. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО20 и ФИО19 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд не может положить в основу принимаемого решения показания потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 о том, что ФИО2 защищался от их нападения, о том, что у ФИО2 был реальный повод обороняться от их действий, и расценивает показания потерпевших в данной части, как желание оградить ФИО2 от установленной ответственности за содеянное. 

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания ФИО2 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что объективных данных о том, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 нанесли ФИО2 телесные повреждения, которые бы представляли опасность для жизни или здоровья и ставили его в условия, когда для своей защиты имелась необходимость обороняться, не имеется.

Непосредственно факт нанесения потерпевшим ФИО5 №1 в ходе ссоры и последующей драки с ФИО2 удара подсудимому ФИО2 табуретом по плечу, суд признает, так как это подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, а также показаниями самого потерпевшего ФИО5 №1, не исключавшего возможность нанесения им удара ФИО2 каким-либо предметом, в том числе табуреткой. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 каких-либо объективных следов на момент обращения в Благовещенскую ЦРБ не установлено (том №, л.д. №). 

В день произошедшего, а также и в последующем подсудимый ФИО2 в учреждения здравоохранения по факту получения телесных повреждений не обращался, что ФИО2 не отрицал в ходе судебного заседания, при этом, выстраивая линию защиты, объяснял это каждый раз различными причинами (так как думал, что все само заживет, все разрешится мирно, не хотел привлекать потерпевших к ответственности, думал, что на экспертизу его направит следователь).

Помимо этого, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №2и ФИО5 №1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №, л№ Указанное постановление никем из участников процесса не оспорено. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 изначально подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), в дальнейшем, выстраивая линию защиты, отказался от указанных показаний, в части того, что ножевое ранение ФИО5 №1 он нанес в коридоре квартиры возле входной двери, в части того, что от удара ФИО5 №2 он боли не почувствовал, в части того, что нанес телесные повреждения потерпевшим, так как разозлился. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, приведенным выше и признанным судом допустимыми и достоверными (том №, л.д. №, л.д. №). Они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с имеющимися материалами уголовного дела доказательствами, помимо этого перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника (том №, л.д. №) установлено, что ФИО2 нанес ФИО5 №1 удар ножом, когда ФИО5 №1 уже находился в прихожей (коридоре) квартиры, возле входной двери, то есть, когда ФИО5 №1 фактически прекратил свои противоправные действия, ФИО5 №2 при этом в квартире не было, после чего в квартиру вернулся ФИО5 №2, от удара которого ФИО2 не почувствовал какой-либо боли, он рассердился на ФИО5 №1 за то, что тот ударил его табуреткой, своими действиями хотел лишь наказать за плохое поведение в гостях (том №, л.д. №). 

Довод стороны защиты о том, что посягательство со стороны ФИО5 №1 не было закончено, так как он в последующем нанес ФИО2 удар в область челюсти, суд находит несостоятельным, так как из показаний самого подсудимого установлено, что ФИО5 №1 нанес ФИО2 удар по челюсти лишь в ответ на нанесенное ему ножевое ранение, помимо этого, кроме показаний самого подсудимого факт нанесения ФИО5 №1 удара ФИО2 по челюсти ничем более не подтвержден. 

Признавая вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд исходит из того, что удар, причиненный ФИО5 №1 подсудимому ФИО2 непосредственно перед нанесением ему ФИО2 ножевого ранения, удар-толчок, причиненный ФИО5 №2 подсудимому ФИО2 непосредственно перед нанесением ему ФИО2 ножевого ранения, не представляли опасности для здоровья либо жизни ФИО2, не ставили его в условия, когда для своей защиты имелась необходимость обороняться, не представляли для подсудимого заведомо общественной опасности. 

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей конфликтной ситуации, переросшей в последующем в драку с ФИО5 №1 и ФИО5 №2.

Суд также не может положить в основу принимаемого решения показания подсудимого ФИО2 о том, что он совершил преступление в состоянии психологического волнения (том №, л.д. №), указанное обстоятельство полностью опровергается признанным судом допустимым и достоверным, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №

У суда не возникло сомнений в том, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Показания подсудимого ФИО2, данные им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, относительно того, что он нанес потерпевшим удары ножом, обороняясь от их противоправных действий, суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 37 УК РФ, не имеется.

В то же время, давая оценку действиям самих потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, суд считает справедливым признать аморальное и противоправное поведение потерпевших смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. 

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 на другие статьи УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 житель 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом третьей группы, имеет заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, пенсионер. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к преступлению, наличие тяжких заболеваний у подсудимого, инвалидность третьей группы, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст подсудимого, осуществление ухода за внуками, просьбу потерпевших о снисхождении, прощение потерпевшими подсудимого, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи в покупке потерпевшим медикаментов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, а также из показаний потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления он не давал, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

В связи с чем, суд исключает указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также, учитывая совершение им оконченного преступления против жизни и здоровья, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных и правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу. 

В силу ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 является инвалидом третьей группы, пенсионером, суд считает правильным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Благовещенским межрайонным прокурором РБ ФИО22 в интересах Республики Башкортостан подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью установлен Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» … при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что для рассмотрения гражданского иска требуются дополнительные расчеты и уточнения, проведение экспертизы качества медицинской помощи, истребование реестров счетов и счетов страховой медицинской организации с указанием размера затраченных расходов, исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора РБ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 для исполнения приговора суда изменить за заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора РБ ФИО22 о взыскании с ФИО2 в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в сумме 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку – оставить у потерпевшего ФИО5 №1.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова 

Копия верна: Судья К.В.Вакилова