57RS0026-01-2025-003886-41

Дело №2-153/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, снятии объекта с кадастрового учета и возложении обязанности о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, снятии объекта с кадастрового учета и возложении обязанности о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указывала, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты> межевание данного земельного участка не было произведено. В целях межевания земельного участка в 

<

данные изъяты> г. истец обратилась к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> которым в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в границах учтенной в ЕГРН территории чужого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который по договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты>. администрацией 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> был передан в пользование на условиях аренды ФИО2, которой был в дальнейшем приобретен по договору купли-продажи земельного участка. Решением 

<

данные изъяты> исковые требования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признаны недействительными, сведения о местоположении его границ исключены из Единого государственного реестра недвижимости, установлена граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> Решение 

<

данные изъяты>. - отменено в части отказа в признании действий администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа по выделу земельного участка незаконными, постановлено в данной части новое решение о признании незаконными действий администрации Орловского муниципального округа по выделу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Не смотря на указанные решения, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возведенный ответчиком, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривала тот факт, что в настоящий момент ее строение действительно находится на земельном участке истца. Считает, что она может выкупить у истца часть участка со строением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные и осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на этого необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

При этом сведения о границах земельного участка не были внесены в ЕГРН.

В целях межевания земельного участка в октябре 

<

данные изъяты> г. истец обратилась к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты>., которым в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в границах учтенной в ЕГРН территории чужого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

После этого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>. о признании незаконными действий, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания.

Решением 

<

данные изъяты> постановлено: «исковые требования 

<

данные изъяты> о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> года рождения, в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты>., согласно заключению кадастрового инженера от 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты>. Решение 

<

данные изъяты>. - отменено в части отказа в признании действий администрации Орловского муниципального округа по выделу земельного участка незаконными, постановлено в данной части новое решение о признании незаконными действий администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа по выделу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, после вынесения указанных судебных решений сложилась ситуация при которой на земельном участке истца расположена нежилое помещение ответчика, что без сомнения нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав собственника со стороны ФИО2, а также исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является ФИО1, которой, в свою очередь, земельный участок был приобретен без обременения чьими-либо правами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании спорной постройки самовольной и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу строения.

Учитывая, что спорное строение было поставлено ответчиком на кадастровый учет, требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета спорного объекта капитального строительства также подлежит удовлетоврению.

хозяйственной постройки, возведенной ответчиком, создает препятствия в осуществлении истцом права собственности на земельный участок, нарушает его право свободного владения и пользования своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, снятии объекта с кадастрового учета и возложении обязанности о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой.

Снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, снести объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в течении 4х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья А.В.Найденов