дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2793/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльгаард» лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо - ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1 кв.м., по адресу: -....-, указав, что ООО «Эльгаард» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляло строительство жилого дома, в дальнейшем третье лицо - ФИО3, который одновременно являлся руководителем ООО «Эльгаард», приобрел в собственность у ООО «Эльгаард» земельный участок с кадастровым номером №, предоставив в качестве оплаты вексель ААА № на сумму 20000000 руб. 00 коп., на основе декларации о создании объекта недвижимости ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом, строительство которого осуществляло ООО «Эльгаард», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указанному жилому дому был присвоен кадастровый номер №, условный номер №, по адресу: -....-. Однако в дальнейшем на основе апелляционного определения Московского городского суда от дата ФИО3 взыскал с ООО «Эльгаард» задолженность по неоплаченному векселю ААА № в размере 20000000 руб. 00 коп., также ФИО3 на основе договора купли-продажи от дата передал в собственность ФИО2 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1 кв.м., по адресу: -....- с уплатой со стороны ФИО2 денежных средств в размере 50000000 руб. 00 коп. В свою очередь решением Арбитражного суда -....- от дата по делу № ООО «Эльгаард» было признано банкротом и в отношении ООО «Эльгаард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 По мнению истца, указанные сделки купли-продажи - между ООО «Эльгаард» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № носят безденежный характер, реально денежные средства по указанным сделкам не перечислялись, спорное недвижимое имущество выбыло из правообладания ООО «Эльгаард» по мимо его воли, поскольку ФИО3, который одновременно являлся руководителем ООО «Эльгаард», злоупотребил принадлежащими ему правами руководителя юридического лица. В связи с чем, ООО «Эльгаард» лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд истребовать в пользу ООО «Эльгаард» из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., по адресу: -....-. В судебном заседании представитель ООО «Эльгард» ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 является законным владельцем и добросовестным приобретателем имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., по адресу: -....- Как также указал ответчик, спорное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № никогда не принадлежало ООО «Эльгаард», указанные земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № представляют собой единый имущественный объект, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства нахождения в собственности истца данного единого имущественного объекта. Также ответчик указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № на основе договора купли-продажи от дата с уплатой со стороны ФИО2 денежных средств в размере 50000000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, данная стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости, факт оплаты подтверждается расписками, что указывает на реальные действия сторон - ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, на исполнение сделки купли-продажи. В связи с чем, представитель ФИО2 - ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО6 указала, что истец ООО «Эльгаард» никогда не являлся собственником единого имущественного объекта в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен ненадлежащим истцом, что влечет прекращения производства по делу. Также представитель ФИО2 - ФИО6 указала, что в производстве Арбитражного суда г,Москвы имеет дело № о признании ООО «Эльгаард» банкротом, в рамках которого проводится конкурсное производство, в соответствии с законодательством о банкротстве истребование должником имущества у добросовестного приобретателя допускается только после признания соответствующей сделки недействительной, однако на момент рассмотрения настоящего дела -....- городским судом -....- иск о признании недействительной сделку купли-продажи между ООО «Эльгаард» и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по существу не рассмотрен, что, по мнению ответчика, влечет оставление настоящего иска ООО «Эльгаард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отдата (т.1 л.д.122-123) земельный участок с кадастровым номером № площадью 2199кв.м., находился в собственности ООО «Эльгаард» (истца) с дата по дата, затем находился в собственности ФИО3 (третьего лица) с дата по дата на основе договора купли-продажи от дата, затем находится в собственности ФИО2 (ответчика) с дата по настоящее время на основе договора купли-продажи от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отдата (т.1 л.д.122-123) жилой дом с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., по адресу: -....- находился в собственности ФИО3 (третьего лица) с дата по дата на основе декларации о создании объекта недвижимости оговора купли-продажи от дата, затем находится в собственности ФИО2 (ответчика) с дата по настоящее время на основе договора купли-продажи от дата.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.40-43) ООО «Эльгаард» продало, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 2199кв.м, в качестве оплаты покупателем (ФИО3) был передан продавцу (ООО «Эльгаард») вексель ААА № на сумму 20000000 руб. 00 коп.

Также из содержания договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.40-43) следует, что указанный договор купли-продажи от имени ООО «Эльгаард» подписан представителем ФИО7, действующим на основе нотариальной доверенности данной генеральным директором ООО «Эльгаард» - ФИО3 (т.1 л.д.44-45).

Согласно апелляционному определению -....- городского суда от дата (т.1 л.д.13-36) в пользу ФИО3 с ООО «Эльгаард» была взыскана задолженность в том числе по непогашенному в срок векселю ААА № на сумму 20000000 руб. 00 коп.

Согласно декларации об объекте недвижимости о дата (т.1 л.д.56-57) ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом, которому был присвоен кадастровый номер №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Главы сельского поселения -....- от дата № (л.д.47) жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес - -....-. 

Согласно договору инвестирования от дата (т.1 л.д.60-76) строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № осуществляло ООО «КонсалтСтрой» по заказу инвестора - ООО «Эльгаард». 

Согласно акту от дата (т.1 л.д.77) ООО «Эльгаард» приняло результаты строительных работ со стороны ООО «КонсалтСтрой» по договору инвестирования от дата в виде передачи объекта недвижимости и полной оплаты со стороны ООО «Эльгаард» в пользу ООО «КонсалтСтрой» денежных средств в размере 43130186 руб. 78 коп.

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.77-оборот-79) ООО «Эльгаард» перечислило в пользу ООО «КонсалтСтрой» по договору инвестирования от дата денежные средства на общую сумму в размере 43130186 руб. 78 коп.

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.49-51) ФИО3 продал, а ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 2199кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1 кв.м., по адресу: -....-, с уплатой денежных средств в размере 50000000руб. 00 коп.

Из содержания договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.49-51) следует, что ФИО2 должна была оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 50000000руб. 00 коп., путем банковского перевода на расчетный счет № в Среднерусском банке Сбербанка России (л.д.50).

Согласно выписке по расчетному счету № в Среднерусском банке Сбербанка России за период с дата по дата, представленной в судебном заседании, денежные средства в размере 50000000руб. 00 коп., в счет оплаты по договору купли-продажи от дата на расчетный счет № в Среднерусском банке Сбербанка России не поступали.

Согласно расписке от дата (т.1 л.д.53) и расписке от дата (т.1 л.д.52) ФИО2 оплатила в пользу ФИО3 стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата в размере 50000000руб. 00 коп. путем передачи наличных денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда -....- от дата по делу № (т.1 л..80-81) ООО «Эльгаард» было признано банкротом и в отношении ООО «Эльгаард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2199кв.м., находился в собственности ООО «Эльгаард» (истца) с дата по дата, на данном земельном участке ООО «Эльгаард» осуществляло по договору инвестирования от дата строительство жилого дома, строительные работы были завершены и приняты ООО «Эльгаард» по акту от дата.

Согласно декларации об объекте недвижимости о дата на жилой дом, которому был присвоен кадастровый номер №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был создан в июле дата года.

Однако из содержания постановления Главы сельского поселения -....- от дата № о присвоении жилому дому почтового адреса следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, существовал к декабрю дата года.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, условный номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был возведен на средства ООО «Эльгаард» до момента заключения договора купли-продажи от дата, по которому ООО «Эльгаард» продало, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем из содержания договора купли-продажи от дата следует, что данный договор не содержит условия о переходе права собственности на жилой дом от ООО «Эльгаард» в пользу ФИО3 и об оплате со стороны ФИО3 в пользу ООО «Эльгаард» стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от дата в качестве оплаты покупателем ФИО3 стоимости земельного участка с кадастровым номером № был передан продавцу ООО «Эльгаард» вексель ААА № на сумму 20000000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно апелляционному определению Московского городского суда от дата в пользу ФИО3 с ООО «Эльгаард» была взыскана задолженность в том числе по непогашенному в срок векселю ААА № на сумму 20000000 руб. 00 коп.

В силу требований ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию в ином гражданском процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактической оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № со стороны покупателя ФИО3 в пользу продавца ООО «Эльгаард» не состоялось, т.к. вексель ААА № на сумму 20000000 руб. 00 коп., в качестве платежного средства по указанной сделке не использовался, а впоследствии был признан судебным актом непогашенным в срок и в пользу ФИО3 с ООО «Эльгаард» была взыскана задолженность в том числе данному векселю ААА №, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эльгаард», как продавец, не получил от покупателя ФИО3 встречного удовлетворения в виде оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от дата, что указывает на фактическую безвозмездность совершенной сделки - договора купли-продажи от дата.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от дата ФИО2 должна была оплатить стоимость объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., по адресу: -....- в размере 50000000руб. 00 коп. путем банковского перевода на расчетный счет № в Среднерусском банке Сбербанка России (л.д.50).

Между тем, согласно выписке по расчетному счету № в Среднерусском банке Сбербанка России за период с дата по дата, представленной в судебном заседании, денежные средства в размере 50000000руб. 00 коп., в счет оплаты по договору купли-продажи от дата на расчетный счет № в Среднерусском банке Сбербанка России не поступали.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от дата были представлены расписка от дата и расписка от дата, что, по мнению ответчика, указывает на реальные действия сторон - ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, на исполнение сделки купли-продажи.

Однако суд критически оценивает содержание представленных расписки от дата и расписки от дата в качестве подтверждения факта оплаты по условиям договора купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства согласно указанию суда ФИО2 было предложено представить доказательства наличия реального дохода к моменту заключения договора купли-продажи от дата, подтверждающего возможность оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 50000000руб. 00 коп. (протокол предварительного судебного заседания от дата - т.1 л.д.152-154).

Однако в ходе судебного разбирательства соответствующие сведения о доходах ФИО2, подтверждающего возможность оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 50000000руб. 00 коп., по договору купли-продажи от дата, суду представлено не было.

Также суд не может признать допустимыми доказательства, подтверждающие возможность оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 50000000руб. 00 коп. по договору купли-продажи от дата, сведения о доходах ФИО8 - супруга ФИО2, поскольку указанный доход за 2015-2016 годы является недостаточным для полной оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 50000000руб. 00 коп. по договору купли-продажи от дата.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от дата ФИО2 должна была оплатить стоимость объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в размере 50000000руб. 00 коп. путем банковского перевода на расчетный счет № в Среднерусском банке Сбербанка России, что ФИО2 осуществлено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от дата (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактической оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № со стороны покупателя ФИО2 в пользу продавца ФИО3 не состоялось, т.к. денежные средства в размере 50000000 руб. 00 коп. в качестве платежного средства по указанной сделке не передавались от покупателя в пользу продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 является безвозмездной совершенной сделкой.

В связи с чем, учитывая, что судом установлено, что спорные объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № выбыли из правообладания истца ООО «Эльгаард» безвозмездно, суд считает, что в порядке ч.2 ст.302 ГК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» (ОГРН 

<

***>) из чужого незаконного владения ФИО2 подлежит истребованию имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1кв.м., по адресу: -....- 

При этом, суд также считает, что ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, т.к. фактически при совершении сделки купли-продажи стоимость данных объектов недвижимости не оплачивала, а сама сделка фактически несла безвозмездный характер.

При этом суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец ООО «Эльгаард» никогда не являлся собственником единого имущественного объекта в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен ненадлежащим истцом, что влечет прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. 

Предъявление иска ненадлежащим истцом, т.е. лицом, чьи права и законные интересы не нарушены, влечет постановления решения судом об отказе в удовлетворении иска, а не прекращения производства по делу.

Судом установлено, что права и законные интересы ООО «Эльгаард» на владение объектами недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, т.к. указанное имущество выбыло помимо воли ООО «Эльгаард» по безвозмездной сделке.

Кроме того, суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда г,Москвы имеет дело № о признании ООО «Эльгаард» банкротом, в рамках которого проводится конкурсное производство, в соответствии с законодательством о банкротстве истребование должником имущества у добросовестного приобретателя допускается только после признания соответствующей сделки недействительной, однако на момент рассмотрения настоящего дела Истринским городским судом -....- иск о признании недействительной сделку купли-продажи между ООО «Эльгаард» и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по существу не рассмотрен, что, по мнению ответчика, влечет оставление настоящего иска ООО «Эльгаард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. 

В силу абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из содержания иска следует, что истцом ООО «Эльгаард» заявлены исковые требования к титульному собственнику спорного имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что соответствует требованиям п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Эльгаард» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» (ОГРН 

<

***>) из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1кв.м по адресу: -....- 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 593,1 кв.м по адресу: -....- 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» (ОГРН 

<

***>) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.