Судья 1 инстанции Кожухова И.В. материал № 22к-3416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 октября 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Уманца С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года, которым 

Ф., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ф. (посредством видео-конференц-связи), его защитника Уманца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В отношении Ф. 26 февраля 2014 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 7 июля 2014 года Ф. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов следствия.

6 сентября 2014 года из материалов уголовного дела (Номер изъят) в отдельное производство было выделено уголовное дело (Номер изъят) в отношении Ф., 16 октября 2014 года производство по этому делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, группе розыска поручен розыск Ф.

21 июля 2021 года в связи с установлением местонахождения Ф. производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 21 августа 2021 года.

21 июля 2021 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 22 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 года срок задержания Ф. был продлён на 72 часа, постановлением этого же суда 26 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 20 августа 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 21 октября 2021 года. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. считает постановление суда, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить принять новое решение, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции ссылается на нормы международного права, положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Полагает выводы суда, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и участников уголовного судопроизводства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными органом следствия доказательствами. Указывает, что его подзащитному обвинение не было предъявлено в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде (26 февраля 2014 года), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ указанная мера пресечения была отменена, и Ф. утратил статус подозреваемого по делу. Таким образом, Ф. от органов предварительного следствия не скрывался, в 2014 году переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, где проживал совместно с гражданской женой и ее детьми, работал сторожем. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 7 лет, однако, в указанный промежуток времени Ф. давления на потерпевшего не оказывал, соответственно, заявление потерпевшего об его опасениях за свою жизнь и здоровье, по мнению автора жалобы, носят абстрактный характер. Полагает, что судом должным образом не мотивирована невозможность избрания Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери в 

<

адрес изъят>, кроме того, не учтено, что Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы в армии. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из судебного материала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Из представленных материалов видно, что Ф. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий. 

Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения которых, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ф. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения. 

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации в 

<

адрес изъят> не проживал, длительное время скрывался от правоохранительных органов, был объявлен в федеральный розыск. Задержание Ф. по подозрению в совершении преступления стало возможным исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, до этого в течение длительного времени он находился в розыске в связи с невозможностью установления его места нахождения. Эти сведения представленными материалами объективно подтверждены. Постановление о розыске Ф. незаконным и необоснованным не признавалось. 

При этом суд обоснованно учел заявление потерпевшего о наличии оснований опасаться обвиняемого Ф.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий, в том числе о том, что он имеет родственников, ранее не судим, проживал в незарегистрированном браке, по прежнему месту работы и службы в армии, а также знакомой Ж. характеризуется с положительной стороны. 

Однако, органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Ф., в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных в ходе судебного заседания материалах. 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Ф. не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность наступления негативных для органа следствия последствий.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ф. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ф. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Уманца С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков