Дело №12-2-6/2023

УИД 73MS0058-01-2023-000625-10

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павловка 24 июля 2023 года 

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В., с участием заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевым М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Павловский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению в вину главе администрации МО «Павловский район» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг по вызову твердых коммунальных отходов, установлено нарушение СанПиН 2.1.3684-21 «Саниратно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий», выразившееся в том, что не оборудованы бетонированной (асфальтированной) площадкой с уклоном для отведения талых и дождевых вод, а также ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок, контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «Павловский район» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что бездействие должностного лица отсутствует, поскольку работа по соблюдению Санитарно-эпидемиологических требований ведется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ создано и оборудовано 60 мест (площадок) ТКО, установлено 129 контейнеров в 

<

адрес>. Указала, что причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, стало недостаточное финансовое обеспечение деятельности администрации МО «Павловский район», что подтверждается представленными мировому судье ходатайством в Совет депутатов, письмами в Министерство финансов Ульяновской области с просьбой о выделении денежных средств на благоустройство мусорных контейнерных площадок. Указанные документы также подтверждают отсутствие бездействия, мировым судьей им дана неверная правовая оценка. Со ссылкой на ч. 1 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент вступления ее в качестве Главы администрации МО «Павловский район» в должность ДД.ММ.ГГГГ бюджет уже был распределен, в связи с чем выделить денежные средства на обустройство контейнерных площадок не представилось возможным. Со своей стороны, она предпринимает все меры к устранению выявленных нарушений, изыскиваются дополнительные средства, работы по обустройству контейнерных площадок в настоящее время ведутся на территории Павловского района. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к местам (площадкам) накопления отходов определены положениями статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствие с п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В силу ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которых участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов и городских округов относится к вопросам местного значения администрации МО «Павловский район» Ульяновской области.

Как установлено в судебном заседании на территории Павловского района в 

<

адрес> в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов не обустроены твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением, обеспечивающем предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки по адресам, описанным выше.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); решением Прокуратуры Павловского района Ульяновской области о проведении проверки в отношении администрации МО «Павловский район» на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением главы администрации МО «Павловский район» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11); решением Совета депутатов МО «Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность главы администрации МО «Павловский район» ФИО1 (л.д. 13); контрактом с главой администрации МО «Павловский район» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 18); должностной инструкцией главы администрации МО «Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 28); актом осмотра контейнерных площадок на территории 

<

адрес> (л.д. 29, 30); реестром мест (площадок) накопления ТКО Павловского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 42); письмом администрации МО «Павловский район» в адрес Прокуратуры Павловского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Бездействие главы администрации МО «Павловский район» ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая постановление, мировой судья правомерно счел, что глава администрации имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие гарантируется статьями 41, 42, 55 Конституции Российской Федерации и другими законодательными актами.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у главы администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные администрацией нарушения норм санитарно-эпидемиологического благополучия могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о направлении администрацией МО «Павловский район» в адрес Министерства финансов Ульяновской области, а также совет депутатов МО «Павловский район» обращений и ходатайств с просьбами о выделении дополнительных субсидий и материальной помощи, поскольку данные обращения имели место быть в отношении других потребностей администрации района, а не в отношении обустройства контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в бездействиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО «Павловский район» ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Бунеева