Дело №а-15/2021 (3а-1067/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 14 января 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Мариной Ж.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 41 371 710,12 руб.

Кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости ФИО1 посчитал завышенной, в связи с чем обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» (далее – СРО ООО «РОО») для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 10 131 273,36 руб.

В связи с тем, что размер арендной платы за спорный земельный участок зависит от его кадастровой стоимости, ФИО1 считает возможным установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, в размере его рыночной стоимости, равной 10 131 273,36 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит отказать в удовлетворении заявленного иска, так как кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в соответствии с действующим законодательством. 

В отзыве на административный иск представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала. 

В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала, по существу заявленных исковых требований не возражала.

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО5, представителем заинтересованного лица Гришинослободской сельской администрации ФИО6, представителем администрации Жуковского района Брянской области ФИО7 поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

ФИО1, представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Жуковского района Брянской области (арендодатель) и БАА (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАА (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 установлено ограничение прав – аренда, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, с кадастровым №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым № составляет 41 371 710,12 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 1 января 2019 г., дата внесения сведений о его кадастровой стоимости в ЕГРН – 26 января2020 г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 22 ноября 2019 г. № 1498 (Приказ Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» № 1498 от 22 ноября 2019 г., порядковый №, Приложение № 2). 

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3). 

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен расчет арендной платы за спорный земельный участок с кадастровым № за 2018-2020 г.г. Из данного расчета следует, что размер арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, за 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за 2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за 2020 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Также административным истцом представлены квитанции об оплате за аренду земельного участка. В связи с тем, что размер арендной платы за спорный земельный участок зависит от его кадастровой стоимости, истец вправе пересчитать налоговую базу на указанный объект недвижимости.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный СРО ООО «РОО», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым №, по стоянию на 1 января 2019 г. составляет 10 131 273,36 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 судом назначена экспертиза для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство экспертизы поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №/Э-2020 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный СРО ООО «РОО», соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертом не определялась рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценивая заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №/Э-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО2 ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» КАЛ с ДД.ММ.ГГГГ является членом саморегулируемой организации Региональная Ассоциация Оценщиков, что подтверждается свидетельством №, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые дипломы сертификаты, удостоверение о повышении квалификации в по дополнительной профессиональной программе «судебно-оценочная экспертиза», имущественные интересы, связанные с риском ответственности ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» и ФИО2 КАЛ, застрахованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административными ответчиками не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

С учетом изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, в размере его рыночной стоимости, равной 10 131 273,36 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Довод представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по административному делу, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления Росреестра по Брянской области, так как на Управление постановленным по делу решением не была возложена какая-либо обязанность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в суд с указанным административным заявлением 26 июня 2020 г. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1, устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве аренды, в размере его рыночной стоимости. 

Руководствуясь статьями 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в суд 26 июня 2020 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, в размере его рыночной стоимости, равной 10 131 273,36 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Брянского областного суда Ж.В. Марина