Дело № 2-2616/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРОН» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «ЦИТРОН» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент по поручению принципала, действуя от своего имени, но за счет принципала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупает на торговых площадках 

<

адрес>, оформляет и передает принципалу автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с условиями договора истцом произведен платеж в размере 1 450 000 рублей. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что банковские счета арестованы, в связи с чем остаток суммы необходимо перевести на банковские реквизиты стороннего индивидуального предпринимателя. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат предварительно оплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «ЦИТРОН» предварительно уплаченные денежные средства в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, также указала, что денежные средства на оплату агентского договора взяты ею в кредитной организации, в связи с чем возникла обязанность по уплате процентов, что причиняет ей дополнительные моральные страдания в связи с отсутствием ожидаемого от агентского договора результата. Также она находится в состоянии беременности, и волнения сказываются на ее состоянии.

Представитель ответчика ООО «ЦИТРОН» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по адресу нахождения организации, почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ООО «ЦИТРОН» судом заблаговременно, по адресу нахождения организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ, однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ООО «ЦИТРОН» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «ЦИТРОН» в лице директора ФИО2 (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязался по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ купить на торговых площадках 

<

адрес>, оформить и передать принципалу автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для выполнения поручения агент обязан провести профессиональный осмотр, диагностику состояния элементов интерьера и экстерьера автомобиля, видеосъемку и фотографии которых предоставить принципалу для принятия решения о покупке автомобиля; осуществить покупку автомобиля по согласованной цене в размере 2 148 330 рублей; оформить купленный автомобиль на принципала путем заключения договора купли-продажи; осуществить транспортировку автомобиля из 

<

адрес> до места таможенного оформления - 

<

адрес>; осуществить таможенной и регистрационное оформление указанного автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации в 

<

адрес>; осуществить комплекс правовых, административных и организационных действий, связанных с выполнением поручения принципала.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты денежных средств.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 перечислила на счет ООО «ЦИТРОН» денежные средства в размере 1 450 000 рублей по договору №, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № в АО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1

Как пояснила в судебных заседания ФИО1, она отказалась от услуг ООО «ЦИТРОН», поскольку ее не устроил тот факт, что перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля необходимо было производить на банковскую карту стороннего индивидуального предпринимателя, а не оплачивать организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ООО «ЦИТРОН» уведомление об отказе от договора № с требованием возвратить предварительно оплаченные денежные средства в размере 1 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ООО «ЦИТРОН» претензию о возврате денежных средств, требования которой не были исполнены.

Указанные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование ФИО1 о возврате ей денежных средств ООО «ЦИТРОН» не исполнено, а ответчиком не доказано несение убытков в связи с исполнением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЦИТРОН» денежных средств в сумме 1 450 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, которая вынуждена оплачивать проценты за кредит, взятый ею на приобретение транспортного средства, при этом транспортное средство так и не было приобретено агентом в интересах принципала, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ЦИТРОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 735 000 рублей (1 450 000 + 20 000 / 2 = 735 000).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, а также понесены расходы на оплату почтовых услуг на сумму 697 рублей 27 копеек. Указанные расходы полежат взыскания с ответчика ООО «ЦИТРОН», поскольку признаны судом необходимыми и связанными с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЦИТРОН» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 27 250 рублей 25 250 рублей за требование, подлежащее оценке + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРОН» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРОН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН №) денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 735 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 27 копеек, а всего взыскать 2 207 947 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРОН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 27 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.