ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-3/2018

президиума Ленинградского окружного военного суда

10 октября 2018 года Санкт-Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе: 

председательствующего Кувшинникова Д.В., 

членов президиума: Шишкина Е.И., Гогина А.В., Лазарева Е.В., Кислова Д.Н., при секретаре Кокашвили Л.М., 

с участием ВрИО военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2018 года № 22-99/2018 в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО3

<

данные изъяты>

осужденного приговором 224 гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2018 года № 22-99/2018 приговор 224 гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 года изменён, ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Сарварова И.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шишкина Е.И., выступление ВрИО военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения против этих доводов осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., президиум Ленинградского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

5 марта 2018 года ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт ранее приобретённого им у неустановленного лица психотропного вещества – амфетамина, общей массой 20,79 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», расфасованного в полимерные пакетики в количестве 28 штук и хранящегося в его квартире 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

В этот же день 5 марта 2018 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества своей знакомой ФИО1 и неопределенному кругу лиц в крупном размере, общей массой 4,53 грамма, расфасованного в 6 пакетиков с комплементарными застежками, направился к ней, однако задуманное довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 13 часов 55 минут возле дома № 57 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и доставлен в дежурную часть линейного отдела МВД России в аэропорту 

<

адрес>», где в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, массой 4,53 грамма.

6 марта 2018 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут в ходе обыска в его квартире по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята другая часть смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 16,26 грамма. 

Кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО4 поступило в Ленинградский окружной военный суд 13 августа 2018 года.

Постановлением председателя Ленинградского окружного военного суда от 14 августа 2018 года материалы уголовного дела истребованы из Вологодского гарнизонного военного суда и 16 августа 2018 года поступили в окружной военный суд.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа считает апелляционное определение окружного суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, назначенное осужденному наказание несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления отмечается, что органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в покушении на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, осуществить который не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам – в связи с задержанием сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения К-вым преступления и квалификация его деяния по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ нашли своё подтверждение и защитником осужденного в апелляционной жалобе не оспаривались.

Также в кассационном представлении отмечается, что снижение судом апелляционной инстанции назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления вследствие его чрезмерной мягкости и не отвечает задачам уголовного судопроизводства, поскольку ФИО1 планировал совершить не единичный эпизод сбыта психотропного вещества, который не смог довести до конца по независящим от него причинам, а намеривался регулярно сбывать запрещенные к обороту вещества, о чём свидетельствует обнаруженные в ходе обыска по его месту жительства подготовленные к реализации психотропные вещества и приспособления для их фасовки.

При назначении наказания осуждённому, несмотря на то, что санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что максимальное наказание ФИО3, обвиняемому в совершении покушения на преступление и активно способствовавшему его раскрытию и расследованию, в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в кассационном представлении заместитель военного прокурора выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, назначив ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, учёл лишь смягчающие обстоятельства, указанные в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и оставил без внимания другие смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по военной службе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тогда как все эти обстоятельства приведены в приговоре гарнизонного суда и учтены при назначении наказания.

С учётом совокупности этих обстоятельств суд обоснованно счёл возможным, помимо назначения минимального наказания, не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не подвергать его штрафу в качестве дополнительного наказания.

В заключение кассационного представления отмечается, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Допущенные в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО3 в суде второй инстанции нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ является основанием для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 14 сентября 2018 года кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч.1 ст.389.24, ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, допускается по представлению прокурора, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к совершившему преступление лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления и личности виновного. 

Как предписано статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По настоящему уголовному делу требования закона (ст.6 и 60 УК РФ), обеспечивающие законность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции выполнены не были, а доводы кассационного представления о неверном применении судом апелляционной инстанции статьи 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, являются обоснованными.

Согласно санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершение этого преступления наказывается лишением свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Суд первой инстанции фактически признал в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, которые послужили основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции ФИО3 было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что является нижним пределом санкции указанной статьи.

Помимо предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, выразившихся в том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, судом были учтены и иные смягчающие обстоятельства (чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, по военной службе характеризуется положительно).

Именно с учётом указанных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд апелляционной инстанции те же самые смягчающие обстоятельства признал исключительными и применил к ФИО3 положения ст.64 УК РФ в виде назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом из содержания апелляционного определения неясно каким образом эти смягчающие наказание обстоятельства, уже учтенные в приговоре, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления способствовавшего раскрытию этого преступления.

Только при наличии таких исключительных обстоятельств наказание виновному может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, сведений об указанных обстоятельствах и результатах их проверки в судебном заседании материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом второй инстанции существенно нарушены нормы уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 и 64 УК РФ. Данные нарушения повлияли на исход дела, так как искажают саму суть правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона проверить законность, обоснованность и справедливость приговора гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум Ленинградского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2018 года № 22-99/2018 по уголовному делу в отношении осужденного ФИО3 отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

<

данные изъяты>