дело № 12-1/2024 (№12-34/2023)

УИД 59RS0037-01-2023-000595-34

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Инрос Групп», действующей по ордеру адвоката Сусановой Т.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> управляя транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним и транспортным средством АБ-73N2LJ.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором не были приняты во внимание, что в день административного правонарушения погодные условия способствовали образованию на дороге льда и снежного покрова. Он вел транспортное средство со скоростью не более 55 км/ч, что позволяло осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, первоначально устойчивость на дорожном полотне потеряло транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № двигалось с измененной траекторией (сложенное состояние) поперек автодороги, а также дорожные условия и при том, что он начал торможение транспортного средства еще за 135 метров до транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, он не имел возможности уйти от столкновения. 

Кроме того, при толковании текста постановления, следует, что первоочередным является столкновение с транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, последующим – столкновение с транспортным средством АБ-73N2LJ, при этом согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АБ-73N2LJ расположено перед транспортным средством SHACMAN под управлением заявителя, следовательно, первоочередным столкновением должно было быть столкновение между транспортным средством заявителя и транспортным средством АБ-73N2LJ, но не с транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, как указывает инспектор. Помимо этого, в постановлении отсутствуют какие-либо обстоятельства столкновения между транспортным средством заявителя и транспортным средством АБ-73N2LJ. 

В дополнениях к жалобе, представленных защитником ФИО3, адвокатом Сусановой Т.А., указано, что исходя из первоначальных показаний водителей транспортного средства SITRAK С7Н ФИО4 и водителя ФИО3, первоначальным было столкновение автомобиля SITRAK С7Н с автомобилем АБ-73N2LJ, так как «сложило» автомобиль SITRAK С7Н после этого столкновения, а так как транспортные средства из-за ДТП стояли, и автомобиль SHACMAN не смог остановиться и скатывался по уклону, то автомобиль SHACMAN столкнулся с автомобилем SITRAK С7Н, когда тот был уже в «сложенном» состоянии, что следует из объяснений ФИО3 и характера повреждений. Из чего следует, что автомобиль SHACMAN не мог спровоцировать столкновение между автомобилем SITRAK С7Н и автомобилем АБ-73N2LJ, так как они столкнулись ранее. Также указывает, что согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения передней части автомобиля АБ-73N2LJ, что противоречит обстоятельствам ДТП, так как столкновений данного автомобиля ни с одним транспортным средством не было. Кроме того, полагает, что водитель автомобиля АБ-73N2LJ не выполнил требования п.10.1 ПДД, поскольку начал торможение на уклоне, при том, что в обзоре заднего вида мог видеть, что сзади идущее транспортное средство SITRAK С7Н утратило устойчивость на дороге, а также не выполнил требования п.2.6.1 ПДД, поскольку, из пояснений водителя транспортного средства АБ-73N2LJ ФИО5, находясь на конце спуске (зная, что пасмурно и идет снег) при возникновении ДТП, он остановил транспортное средство на дороге и больше его не перемещал, что также спровоцировало столкновение автомобилей SITRAK С7Н и SHACMAN. Водитель автомобиля SITRAK С7Н только по требованию других участников дорожного движения об освобождении дороги выполнил требования п.2.6.1 ПДД и освободил проезжую часть. Полагает, что действия водителей автомобилей SITRAK С7Н и АБ-73N2LJ следует расценивать как провокацию совершения административного правонарушения, их бездействием в части исполнения требований ПДД.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 и представитель потерпевшего ООО «ИНРОС ГРУПП» - собственника транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак 

<

***>, привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сусанова Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней и дополнениям к жалобе доводам. 

Потерпевший ФИО4 – второй участник ДТП, водитель автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения, в которых он просил отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы, оставить постановление инспектора без изменения. 

Представитель потерпевшего АО «НПП «Радар ммс» (собственник транспортного средства АБ-73N2LJ, государственный регистрационный знак №), привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения, в которых она просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО5 (водитель транспортного средства АБ-73N2LJ, государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Представитель потерпевшего ООО «ПАРТНЕРКОМТЕХ+» (собственник транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак № привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения, в которых она просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, согласно п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, из которого следует, что при нахождении на службе совместно с ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> ими был выявлен факт ДТП без пострадавших. На месте происшествия было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем АБ-73N2LJ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.116);

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО8, подписанной водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которой отражено состояние проезжей части: асфальт, обработанный реагентом; указано направление движения трех автомобилей в сторону г. Перми и отражена последовательность расположения автомобилей: автомобиль SHACMAN (водитель ФИО3),автомобиль АБ-73N2LJ (водитель ФИО5, автомобиль SITRAK С7Н с полуприцепом ТОНАР (водитель ФИО4), а также зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.124);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость автомобиля 50-55 км/ч, выехал с кольцевого движения, подъезжая к спуску на 

<

адрес> на расстоянии около 150 метров впереди поперек проезжей части на левой полосе движения увидел транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак № в сложенном состоянии, увидев данную ситуацию, он начал плавное торможение транспортного средства, при этом понизив передачу, включив горный тормоз, транспортное средство все равно продолжало движение «юзом», катилось, так как на дорожном полотне лежал снег и было покрыто льдом, в результате чего его транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак ЕС7405 77 в заднюю часть полуприцепа ТОНАР, от удара с полуприцепом его транспортное средство отбросило на дорожное ограждение, где произошла деформация ограждения. В данном ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Третьего участника ДТП он не видел, только узнал позже, после того, как уже вышел из своего транспортного средства, узнав от других участников ДТП (л.д.117);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с грузом выехал на автомобиле АБ-73N2LJ государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 135 км автодороги Пермь-Екатеринбург, он двигался со скоростью 35 км/ч в виду плохих дорожных условий (снег), ехал на спуск. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего нажал на тормоз и через несколько метров остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы поставить знак аварийной остановки. Посмотрел назад и увидел стоящий автомобиль грузовой с полуприцепом, который развернуло поперек дороги. Он выставил знак аварийной остановки. После чего в радиостанцию услышал, что кто-то просил освободить проезжую часть дороги. Далее грузовой автомобиль начал движение в направлении 

<

адрес>, чтобы освободить проезжую часть дороги для движения и остановился немного ниже его автомобиля по ходу движения в 

<

адрес>. После того, как грузовой автомобиль с полуприцепом освободил проезжую часть, он увидел, что вверху стоит еще один разбитый грузовик. В данном ДТП считает виновным водителя грузового автомобиля с полуприцепом (л.д.118);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомобиле SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак № в качестве водителя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скорость движения составляла 40 км/ч, спускаясь со спуска на 135 км автодороги Пермь-Екатеринбург на расстоянии около 150 метров впереди его транспортного средства в попутном направлении двигалось транспортное средство АБ-73N2LJ государственный регистрационный знак №, водитель которого начал оттормаживать транспортное средство, он увидел по задним фонарям, когда загорелись «стоп». Он тоже сразу начал торможение своего транспортного средства, плавным нажатием на педаль тормоза, где в этот момент транспортное средство SITRAK С7Н, с полуприцепом ТОНАР начало складывать, кабину понесло на встречную полосу движения, после чего ему удалось выровнять автомобиль и встать в свою полосу движения, когда он выровнял транспортное средство, расстояние до впереди идущего транспортного средства АБ-73N2LJ государственный регистрационный знак № которое двигалось по его полосе движения, оставалось примерно 1,5 метра, где в этот момент произошел удар сзади идущего транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак №, от данного удара его транспортное средство совершило столкновение с автомобилем, идущим впереди АБ-73N2LJ государственный регистрационный знак №, его транспортное средство встало поперек проезжей части и перегородило движение транспортных средств. Далее он отъехал на обочину. (л.д.119);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в котором имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает (л.д.120);

- приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения на всех транспортных средствах, в том числе (л.д.121-123);

- CD-диском с фототаблицей осмотра места ДТП(л.д.115);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, являясь участником ДТП, совершил столкновение в автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР 97882, повредил дорожное ограждение 2.5 длиной 1 метр (л.д.129 об.).

Таким образом, представленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, подтверждается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним, который затем от этого удара столкнулся с транспортным средством АБ-73N2LJ под управлением водителя ФИО5

Довода жалобы о том, что схема ДТП в части расположения транспортных средств противоречит сведениям, изложенным в постановлении, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, согласно сведениям, изложенным в постановлении, первоначально имело место столкновение транспортных средств SHACMAN под управлением ФИО3 и SITRAK С7Н в составе полуприцепа под управлением ФИО4, а затем от этого удара столкновение автомобилей SITRAK С7Н в составе полуприцепа и АБ-73N2LJ. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 То обстоятельство, что на схеме ДТП автомобиль SITRAK С7Н в составе полуприцепа расположен после автомобиля АБ-73N2LJ соответствует объяснениям водителя ФИО5, указавшего, что после просьбы, прозвучавшей по радиостанции об освобождении дороги, грузовой автомобиль остановился немного ниже его автомобиля по ходу движения в г. Пермь. Кроме того, из объяснений водителя ФИО4 также следует, что после столкновения он переместил транспортное средство, чтобы освободить проезжую часть дороги. 

Также сотрудник ДПС ФИО8, составлявший схему ДТП, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он зафиксировал на схеме место расположения автомобилей уже после столкновения и из опроса водителей установили, что водитель грузового автомобиля с прицепом отъехал с проезжей части.

Довод жалобы о том, что первоначально имело место столкновение автомобиля SITRAK С7Н в составе полуприцепа с автомобилем АБ-73N2LJ несостоятелен и опровергается объяснениями водителя ФИО4, данными непосредственно после ДТП и пояснившего, что после того, как он вернул автомобиль на свою полосу движения, выровняв его, произошел удар сзади идущим автомобилем SHACMAN, от чего он совершил столкновение с автомобилем АБ-73N2LJ и его автомобиль «сложило», он встал поперек дороги. Эти объяснения совпадают и со схемой ДТП, где место столкновения автомобилей SHACMAN и SITRAK С7 обозначено посредине полосы их движения, а место столкновения автомобилей SITRAK С7Н и АБ-73N2LJ обозначено ближе к правому краю проезжей части полосы их движения, а также совпадают с характером повреждений транспортных средств, отраженных на схеме ДТП автомобиля SHACMAN (деформация передней части кабины, лобовое стекло, пробит радиатор охлаждения, капот, передний бампер) и полуприцепа ТОНАР-97882 (задний бампер, задний правый фонарь, тент с правой стороны, затяжка крепления тента, тент с левой стороны, отбойник левый, крепления розетки).

Довод жалобы о том, что в материалах дела не отражен механизм образования имеющихся повреждения транспортного средства АБ-73N2LJ в передней части, тогда как данное транспортное средство ни с каким транспортным средством передней частью не контактировало, не опровергает несоблюдение водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД о соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства SITRAK С7Н в составе полуприцепа.

К тому же, сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, составлявшие процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, пояснили, что указанные повреждения (передний бампер, правая дверь, крыло кабины, правая передняя противотуманная фара, как указано в схеме ДТП) получены в результате того, что автомобиль АБ-73N2LJ после столкновения его с автомобилем SITRAK С7Н в составе полуприцепа, отбросило на дорожное ограждение, на котором при его осмотре, были видны царапины.

Разрешение вопроса об установлении вины ФИО4, ФИО5, как на то содержится ссылка в доводах жалобы, в произошедшем ДТП и нарушении ими Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Ссылка в жалобе на погодные (пасмурно и снег) и дорожные условия (заснежено) не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения и основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не являются. К тому же согласно схеме ДТП указано на обработку асфальтового покрытия реагентом. Обязанность учитывать дорожные условия, в частности, покрытие дорожного полотна, темное время суток, пасмурную погоду, возложена на водителя, в этой связи доводы жалобы в данной части со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих административную ответственность, безосновательны.

Вынесенное должностным лицом постановление не влечет ущемления интересов лиц. Вопросы возмещения материального вреда, и установление степени вины могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья считает, что при изложенных обстоятельствах и доказательствах инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства SITRAK С7Н в составе полуприцепа), и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены, вынесенного по делу постановления, также допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным судья считает, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Ярушина