Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе судьи ФИО11

при секретаре ФИО12 

с участием представителя истца Н. В.Е. – П. Н.Н., действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. 

<

адрес>- Х. Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Н.В.Е. к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Н. В.Е. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Н. В.Е., двигаясь по своей полосе движения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на его полосе движения, правыми передним и задним колесами. В результате удара на автомобиле были повреждены соответствующие шины и диски, передний бампер и другие элементы. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили следующие документы: сведения об участниках ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение, в котором указано, что водителем не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения, что выбоина носила скрытый характер и не была видна с места водителя.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Яма находилась на полосе движения и имела размеры в передней её части: ширина – 1м, дина-0,4 м, глубина – 0,1 м. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-2017 (согласно ГОСТ 50597-2017, максимально допустимые размеры выбоин, посадок, не засыпанных канав и.т.п. составляют по длине -15 см., ширине-60 см., глубине – 5 см.).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертной помощи» за определением стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, заключив договор и оплатив услуги по договору.

Для выявления повреждений автомобиля потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, которая была произведена на станции технического обслуживания ООО «Чехия Авто» (ИП ФИО1).

Указал, что всего сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 335 100 руб., из расчета: 325 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения) + 2 000 руб. (стоимость диагностики ходовой части) + 8 000 руб. (стоимость работ по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца). 

Указанный участок дороги находится в ведении ответчика, который в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. 

Истец обратился к ответчику лично с вопросом о выплате ему стоимости восстановительного ремонта, однако устно ему пояснили, что в добровольном порядке такие выплаты не производятся, они возможны только на основании решения суда, другие способы получения выплаты отсутствуют. Таким образом, полагает, что восстановить его нарушенное право по возмещению ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля возможно только в судебном порядке. 

Просит, с учетом уточнения (снижения) исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 231 799 руб., расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Н. В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца П. Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила размер исковых требований с учетом представленного представителем ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив взыскание материального ущерба с ответчика до 231 799 руб., расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. просила взыскать в прежнем размере, расходы по оплате госпошлины взыскать с учетом снижения размера исковых требований. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> Х. Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал суду, что согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер восстановительного ремонта равен 231 799 руб. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель Н. В.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожной сети размером 1,0 м. х 0,4 м. х 0,1 м., при этом в действиях водителя Н. В.Е. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение, в частности, двух правых шин, двух правых дисков. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серии №, материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н. В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП, имеющимися в материалах дела. 

Одновременно с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, равен 325 100 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что при проведении экспертного исследования для выявления повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, которая была произведена на станции технического обслуживания ИП С. В.В., её стоимость составила 2 000 руб. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заказ – наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению, с которыми согласилась сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 799 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>" дорога на ул. 12 район 

<

адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации 

<

адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации 

<

адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе, на ул. 

<

адрес>, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП, истцу, согласно представленному им заключению эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Н. В.Е., с учетом их уточнения (снижения), подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 231 799 руб., а также 2000 руб. за диагностику ходовой части автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика при причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Н. В.Е. оплачено 8 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Н. В.Е., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Н. В.Е. в ходе судебного разбирательства представляла П. Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности.

Расходы Н. В.Е. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 15 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, П. Н.Н. представляла интересы истца и добросовестно участвовала в 1 судебном заседании, а также составила исковое заявление.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи Н. В.Е., материальное положение сторон, суд находит, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приводит к обогащению выигравшей стороны. 

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 551 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска на общую сумму 233 799 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 537,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.Е. к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу Н.В.Е. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 799 (двести тридцать одна тысяча семьсот девяноста девять) рублей 00 копеек, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО13

Копия верна

Судья ФИО14