Гр. дело №

(№) М-371/2024

УИД 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску заместителя прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО3, третьему лицу Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>", привлеченным судом третьим лицам ФИО4, Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с уточненным иском к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управлению Росреестра по РД о:

- признании возведенного ФИО2 строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой,

- приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,

- обязании ответчика ФИО2 снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае неполучения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению,

- в случае не принятия застройщиком ФИО2 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «

<

адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО2, ссылаясь на следующее.

<

адрес> установлено, что собственником земельного участка площадью 231 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО3, вид разрешенного использования земельного участка- под индивидуальное жилье.

Полагает, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлено строительство объекта капитального строительства на уровне 2-го этажа (по признакам торговый объект), что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотоматериалом.

Истец считает, что застройщиком нарушен процент застройки -допустимый процент застройки согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> - 60%, фактически процент застройки самовольного строительства составляет 69%, что превышает на 9%, и не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка.

Истец считает, что при строительстве объекта капитального строительства также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:178 относится к зоне Ж-2- зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управление Росреестра по РД.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД "

<

адрес>", третьи лица ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальное жилищное строительство представляет собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три и предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178, расположенном по адресу: Махачкала, 

<

адрес>.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником земельного участка площадью 231 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО3, вид разрешенного использования земельного участка- под индивидуальное жилье.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства на уровне 2-го этажа (по признакам торговый объект), что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалом.

Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что доводы стороны истца о являются не обоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения, следовательно, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ, согласно подпункту 1 пункта 2 которой собственник земельного участка вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования «магазины».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 возвел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, 3-хэтажное нежилое здание магазина размерами 18.04х7.95м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, 

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

либо возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, эти обстоятельства являются имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Законом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется получение разрешения на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, объект капитального строительства- магазин, возведенный ФИО2, не относится к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами) относится к вопросам местного значения городского округа.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 обращался в Администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительством трехэтажного индивидуального жилого дома.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Н-225 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» уведомило его о недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что данный земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ»), поскольку пунктом 1 приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что приаэродромная территория установлена с выделением с первой по шестую подзон, а седьмая подзона не установлена. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 за получением разрешения на строительство магазина не обращался, ему МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» не выдавало разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 2 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при ее возведении (создании) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Администрация ГОсВД "

<

адрес>" обращалась в суд с иском к Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о:

-признании самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 18.04х7.95м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, 

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» право сноса своими силами объекта капитального строительства размерами 18.04х7.95м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, в случае неисполнения ФИО2 судебного решения с последующим взысканием с него расходов на снос объекта.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: 

требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 18.04х7.95м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>. 

Требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО3 о:

-возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 18.04х7.95м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, 

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» право сноса своими силами объекта капитального строительства размерами 18.04х7.95м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, в случае неисполнения ФИО2 судебного решения с последующим взысканием с него расходов на снос объекта, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства- 3-хэтажное нежилое здание магазина размерами 18.04х7.95м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием возникновения у ФИО2 права собственности, а также осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на 3-х этажное нежилое здание магазина размерами18.04х7.95м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», следует, что спорное строение магазина возведено на месте жилого дома под литером «А» 1970 года постройки, который постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, стр, 2, в разряд нежилого» был переведен в разряд нежилого с видом использования –«4.4. Магазины».

Как указано в заключении экспертизы, строение ныне снесенного магазина под литером «А», располагался вплотную к соседнему строению на смежным участком слева по адресу: 

<

адрес>, исследуемое новое строение по ширине и расположению по левой, передней и правой границам, не соответствует по длине, высоте, этажности и расположению задней границы здания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по границам с боков и передней части строение возведено в границах ранее существовавшего на том месте строения магазина, по площади застройки данное строение отличается от прежнего тем, что оно удлинено с тыльной стороны на земельный участок ответчика.В то же время из заключения экспертизы следует, что строение в передней части, хотя и возведено в границах прежнего строения, но выходит за пределы кадастровых границ земельного участка на расстояние от 0.49 м. до 0.90 метров.

Как указано выше, по передней части строение возведено в тех же границах, в которых в 1970 году был построен снесенный жилой дом под литером «А».

Это, по мнению суда, не означает, что ФИО3 для строительства магазина захватило часть муниципальной земли, это означает, что при определении характерных точек кадастровых границ земельного участка в существовавших с 1970 года границ участка допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по правилам статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из этого суд находит, что возведением постройки с увеличением площади застройки по сравнению с ранее существовавшим и ныне снесенным строением магазина вглубь земельного участка самого ФИО2, права других лиц не нарушаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, которому принадлежало нежилое строение под литером «А» с видом использования «магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, снес это строение магазина 1970 года постройки и на его месте без получения разрешения на строительство возвел 3-х этажное нежилое здание магазина размерами 18.04х7.95м., которое от параметров снесенного строения магазина отличается тем, что вместо одноэтажного магазина он возвел трехэтажный магазин высотой 11.46 м., увеличив площадь застройки с 57 кв.м. до 146.6 кв.м. за счет увеличения длины строения с 10.1 м. до 18 метров вглубь своего участка.

В правовой позиции за №, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями? изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

-в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки,

-вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

-в связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из этих разъяснений следует, что само по себе возведение постройки без получения необходимого для этого разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса самовольной постройки, суд может придти к выводу о необходимости сноса самовольной постройки в том случае, если допущенное нарушение препятствует использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и сохранение постройки нарушает права других лиц.

В целях выяснения соответствия постройки требованиям безопасности и возможного нарушения прав других лиц по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена строительно-технической экспертизы, включив в определение и землеустроительные и кадастровые вопросы, проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Данная экспертная организация выдала два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам строительно-технического характера и № от ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительным вопросам.

Из этих заключений по вопросам безопасности и соблюдения прав других лиц следует:

-нарушением требований Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес> является то, что строение возведено без предусмотренных правилами отступов от границы смежного участка слева (

<

адрес>), в то же время указано, что на этой границе строение возведено на месте ранее существовавшего строения,

-приведение постройки в целях обеспечения такого отступа без несоразмерного ущерба строению не представляется возможным, 

-экспертизой не установлено несоответствие возведенного ответчиком трехэтажного магазина требованиям безопасности, 

-сама постройка, которая представляет собой единую каркасную систему из железобетонного фундамента, вертикальных несущих элементов- колон и горизонтальных несущих элементов- ригелей, перекрытий и покрытия, обеспечивающих прочность, жесткость и устойчивость здания, отсутствие нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что пришел к выводу о том, что здание магазина не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Экспертами отмечено также то, что строение выходит за пределы кадастровых границ участка в передней (северо-восточной) части на 0.90 метров.

Однако, как указано выше, само строение в передней части возведено в тех же границах, в которых было расположено снесенное строение магазина 1970 года постройки, что указывает на то, что очевидным является не выход строения за пределы действительных границ участка, а допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка, которая может быть устранены путем проведения межевания и уточнения границ участка.

С учетом этого суд находит, что со стороны ФИО2 нарушения прав муниципального образования на муниципальную собственность не допущены.

Собственники смежных земельных участков своими нотариально удостоверенными заявлениями, которые переданы в дело, выразили свое согласие на возведение ФИО2 в заявленных границах нежилого строения, выразив тем самим факт отсутствия нарушения их прав возведением этого объекта.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражены воспринятые общие правовые позиции, согласно которым:

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

-снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми,

-для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенным ФИО2 3-хэтажным зданием магазина права других лиц не нарушаются, само здание отвечает требованиям безопасности, вы том числе отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а этажность строении, а также увеличение площади застройки здания за счет территории принадлежащего самому ответчику земельного участка не препятствует использованию строения по назначению- под магазин.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость применения такой крайней меры ответственности как снос возведенного ФИО2 строения магазина, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. требования Администрации 

<

адрес> о возложении на ФИО2 обязанности снести возведенный им объект, а также о предоставлении Администрации права на снос этого объекта, если ответчик не выполнит в добровольном порядке обязанность по сносу, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес> расположен в градостроительной зоне «Ж2.-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

Градостроительные регламенты для данной зоны урегулированы статьей 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

Согласно части 5 этой статьи максимальный процент застройки для иных (к которым относятся и объекты торговли) предусмотренных регламентом видов разрешенного использования земельных участков для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) составляет 60%.

Из заключения экспертизы следует, что помимо вновь возведенного нового строения магазина на земельном участке площадью 448 кв.м с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес> располагаются 2-х этажное здание площадью застройки 141.19 кв.м, сарай площадью застройки 40.59 кв.м. и некапитальный навес площадью 4.53 кв.м. 

Как указано в заключении экспертизы, площадь некапитального навеса при подсчете процента застройки не учитывается.

Материалами не подтверждено, что сарай является объектом капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности.

Поэтому, площадь этого объекта также не может быть взята в расчет.

Площадь застройки 2-х этажного здания в размере 141.19 кв.м и площадь застройки 3-хэтажного нежилого здания магазина размерами 18.04х7.95м. в общем образуют площадь застройки 288 кв.м., что составляет 64 % территории участка. 

Превышение процента застройки составляет всего 4 %.

Как указано выше, передняя часть постройки проходит по линии застройки старого, но уже снесенного, магазина, а также по линии застройки, выхода за пределы этих линий и границы не имеется, вывод эксперта связано с тем, что кадастровые границы участка определены без учета действительных границ участка, которые участок имел с 1970 года, что указывает на то, что при определении кадастровых границ участка ответчика допущена реестровая ошибка, при исправлении которой 3-хэтажное нежилое здание магазина не может иметь выхода за пределы действительных границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:178.

Увеличение этажей магазина до 3-х не является нарушением градостроительных регламентов для данной зоны, поскольку согласно части 8 статьи 37 Правил объекты торговли площадью до 5000 кв.м. могут иметь максимально до 4-х надземных этажей.

Соответственно, высота в размере 11.46 м. также не является нарушением регламентов, поскольку данными регламентами для таких объектов допускается высота до 40 метров.

Частью 14 статьи 37 Правил предусмотрено, что минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Из этих положений следует, что для целей выяснения соблюдения отступов от улиц и проездов значение имеет линии улиц и поездов, а не кранных линий, которые включают в себя и иные земли общего пользовании (например, тротуары, палисадники и т.д.) (см. пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). 

Как указано выше, 3-хэтажное нежилое здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 возведено на одной и той же линии, что строения на соседних земельных участках.

Исследование фотографий строения ответчика и в обзоре и строений на смежных участках показывает, что между линиями 

<

адрес>, обозначенными бордюрами, и указанными строениями ответчика и его соседей припаркованы автомобили, длина которых, как известно, составляют не менее 3 метров, кроме того, линия улицы от этих автомобилей удалена на не меньшее расстояние.

Из этого следует, что строение ФИО2 от линии 

<

адрес> удалено на расстояние не менее 3 метров.

Отступы между строениями и зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» устанавливаются в целях обеспечения пожарной безопасности зданий и строения и предотвращения распространения пожара.

Из заключения экспертизы следует, что боковые стены 3-хэтажного нежилого здания магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178, являются глухими (без проемов), являются более широкими относительно наружных стен соседних строений, т.е. относятся к противопожарным стенам 1-го типа.

Согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», как указано в заключении экспертизы, в этом случае, т.е. тогда, когда обращенные друг к другу стены относятся к противопожарным стенам 1-го типа, противопожарные расстояния, т.е. отступы не нормируются.

Поэтому, суд считает, что данные положения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и отсутствие от соседей возражений против возведения ФИО2 спорного объекта, исключает нарушение прав собственников смежных участков и строений. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки- трехэтажного магазина, возведенного ответчиком, является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:178 принадлежит ФИО3 и имеет разрешенный вид использования «магазины».

Как указывает сам ФИО3, а также установлено экспертами, на земельном участке возведен магазин, 

Отсюда следует, что ФИО3 имеет право, допускающее строительство на своем участке магазин и он возвел на участке объект, на которого он имеет право.

Как указано выше, строение соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный ФИО2 на земельном участке площадью. 448 кв.м с кадастровым номером 05:40:000032:178 магазин на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 20.03.2025г., решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2024г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения, в том числе исследовались основания иска, используемые администрацией 

<

адрес> в рамках рассматриваемого дела, проводились неоднократные экспертные исследования, принятые судом в качестве доказательства. Указанное решение вступило в законную силу, нет новых сторон, то есть обстоятельства, установленные в рамках предыдущих рассмотрений, обязательны для настоящего рассмотрения в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Суд в приведенном судебном акте, на основании судебной экспертизы, пришел к однозначному выводу о том, что использование ответчиком своего земельного участка, с учетом возведенного на нем строения, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом, истец в иске не приводит оснований, связанных с такой угрозой для сноса спорной постройки. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления заместителя прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО3, третьему лицу Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>", привлеченным судом третьим лицам ФИО4, Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и Управлению Росреестра по РД о: 

-признании возведенного ФИО2 строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178, по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой; 

-приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000032:178, по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

-обязании ФИО2 о снесении самовольно строящего капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению; 

-в случае не принятия застройщиком ФИО2 мер по сносу указанного объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществлении ее сноса администрацией МО ГОсВД «

<

адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов