Дело №2-285/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональном образовании» (№) (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязан освоить образовательную программу в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) по целевой подготовке в высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ДВГУПС по специальности Эксплуатация железных дорог. Согласно п. 1.2 договора истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами: № 481 от 12.03.2013, Акт от 14.03.2013; счетом № 613 от 14.04.2014, Акт от 14.04.2014; Счет фактура № 1465 от 04.09.2014, Акт выполненных работ № 1465 от 04.09.2014 Акт выполненных работ № 1429 от 03.08.2015; Счетом № 1429 от 03.08.2015; Актом выполненных работ № 237 от 13.02.2015; Счетом № 237 от 13.02.2015; Акт выполненных работ от 01.09.2012; Счет № 1817 от 01.09.2012; Актом выполненных работ от 10.02.2012. В соответствии с п. 2.2.6 возместить заказчику (истцу) расходы на целевую подготовку в соответствии с Дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к генеральному договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 398 ДВГУПС от 27.12.2010 в случаях: отчисления из образовательной организации Исполнителя; Неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) Заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5 настоящего договора. Расторжения настоящего договора по инициативе студента; Расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика в случае неудовлетворительного освоения Студентом образовательных программ, и прежде всего по профильным дисциплинам специальности; Ответчик приказом № 447 от 17.06.2016 года отчислен из учебного заведения за неуспеваемость (самовольное прекращение занятий). В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему за время ученичества понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а именно расходы, понесенные с оплатой за обучение. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» по договору о целевом обучении в размере 4 5628 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 1568, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по изложенным выше основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации. Ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеются его возражения в письменном виде, согласно которым в структуре ОАО «РЖД» работал с 2001 года по 2017 год. Неявки, на которую ссылается истец, по окончании обучения не было. Имея специальное железнодорожное образование (Хабаровский техникум железнодорожного транспорта) договор (№) от 01.09.2011 был заключен по инициативе работодателя, так как по убеждениям и давлению со стороны начальника отдела кадров ФИО3, ему (истцу) необходимо получить высшее образование или последует отсутствие карьерного роста. Ранее с 2016 года истцом предпринимались попытки возмещения расходов, понесенных на обучение, на что действия признавались неправомерными. Обучение не закончено, ввиду непредоставления работодателем условий для обучения. Также указывает, что согласно договору, одним из условий по договору об обучении является заключение трудового договора на срок не менее трех лет., тогда как общий стаж работы в компании ОАО «РЖД» составил 14 лет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. 

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональном образовании» (№) (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязан освоить образовательную программу в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) по целевой подготовке в высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ДВГУПС по специальности Эксплуатация железных дорог. Согласно п. 1.2 договора истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами: № 481 от 12.03.2013, Акт от 14.03.2013; счетом № 613 от 14.04.2014, Акт от 14.04.2014; Счет фактура № 1465 от 04.09.2014, Акт выполненных работ № 1465 от 04.09.2014 Акт выполненных работ № 1429 от 03.08.2015; Счетом № 1429 от 03.08.2015; Актом выполненных работ № 237 от 13.02.2015; Счетом № 237 от 13.02.2015; Акт выполненных работ от 01.09.2012; Счет № 1817 от 01.09.2012; Актом выполненных работ от 10.02.2012. 

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ЗилёвА.С. принят на работу в ОАО «РЖД» согласно приказу №300 от 17.11.2003 и уволен по инициативе работника 22.06.2017 на основании приказа №338-Л от 14.06.2017. указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника по форме Т-2, дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкционной карточкой ФИО1

Согласно карточке Т-2 судом установлено, что ФИО1 предоставлялись учебные отпуска в 2011, 2012, 2013 годах. 

Ответчиком (бывшим работником) не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой (или требованием) о предоставлении учебных отпусков, или доказательств отказа в предоставлении указанных отпусков. 

Кроме того, по запросу суда ФГБОУ «ДВГУПС» представлен ответ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зачислен на 1 курс Института интегрированных форм обучения ДВГУПС на специальность «Эксплуатация железных дорог» с 01.09.2011 года (приказ №558 от 18.08.2011). 2.3а время обучения ФИО1 присутствовал на сессиях 1 и 2 курсов, которые проводились в сроки с 31.10.2011 по 05.11.2011, с 09.01.2012 по 28.01.2012, с 16.04.2012 по 28.04.2012; с 10.09.2012 по 15.09.2012, с 26.11.2012 по 15.12.2012, с 01.04.2013 по 13.04.2013 соответственно. На сессиях 3 курса не присутствовал. Ему были предоставлены академические отпуска с 30.06.2014 по 01.09.2014 по производственной необходимости (приказ №458 от с 01.03.2015 по 01.09.2016 по уходу за ребенком (приказ №246 от 24.03.2015) с 01.09.2016 по 01.09.2017 по уходу за ребенком (приказ №858 от 16.09.2016. В 2011-2013 учебных годах подтверждающими документами явки на сессию являлись справки-подтверждения, выдаваемые студентам на руки, для предоставления работодателю. 3илёв А.С. был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана (как не вернувшийся из академического отпуска) (приказ №1217 от 04.10.2017).

Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что работник не являлся на учебные сессии в связи с нахождением в академическом отпуске в 2014 года, и впоследствии в 2015 по 2017 годы в отпусках по уходу за ребенком, вплоть до 01.09.2017. ФИО1 не явился на обучение после выхода из отпуска по уходу за ребенком, программу не освоил, в связи с чем был отчислен. Сведений о том, что работник сообщил об этом обстоятельстве работодателю также не имеется. таким образом, истец не предоставил работодателю достоверную информацию о том, по какой причине он не продолжает обучение, приняв при этом на себя определенные обязательства перед работодателем, равно, как и не представил сведений о своем отчислении из ВУЗа. При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что на момент заключения договора на обучение ФИО1 являлся работником ОАО «РЖД».

Оценивая доводы ответчика о том, что он продолжительное время работал в ОАО «РЖД», в связи с чем полагает исполненными обязанности отработки у работодателя, суд не принимает их по следующим основаниям. так судом установлено, что договор был заключен в 2011 году, в 2011, 2012, 2013 годах ФИО1 посещал учебное заведение по условиям ученического договора. Однако впоследствии находился в академическом отпуске в 2014 году по производственной необходимости, впоследствии с 2015 года находился в отпуске по уходу за ребенком. Между тем работодателю об обстоятельствах не посещения учебного заведения не сообщал. Работодатель узнал об отчислении ФИО1. При таких обстоятельствах доказательств уважительности причин отказа от продолжения обучения ответчиком суду не представлено, тогда как работодатель обратился в установленные сроки, а именно до истечения 1 года со дня отчисления из высшего учебного заведения ответчика, и одновременно до истечения одного года со дня прекращения трудовых отношений с заявлением о возмещении материального ущерба работником.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее уже действия работодателя по факту взыскания с работника денежных средств в связи с невыполнением ученического договора, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ доказательств данному факту не представлено, тогда как в рамках настоящего дела судом с достоверностью установлено, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из требований п.1 ст. 15, ст.309, ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора, Ответчик не исполнил обязанность по договору по обучению, и не возместил Истцу затраты на обучение, стоимость которых составила 45 628 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1568, 84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, затраченные на целевую подготовку в размере 45 628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568, 84 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева