Дело №2а-818/2021

58RS0027-01-2021-000992-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ей на праве аренды муниципального участка принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № с кадастровым № (далее - Земельный участок). Право аренды подтверждается договором аренды земельного участка № 459 от 10.06.2019 г. ФИО1 на вышеуказанном земельном участке осуществила строительство нежилого помещения: объект автосервиса, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а, следовательно, имеет преимущественное право выкупа указанного земельного участка. 06.11.2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Письмом от 13.11.2020 г. № 10962 администрация города Пензы отказала в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №. Данное письмо было получено истцом 20.11.2020г. Отказ был мотивирован следующими обстоятельствами: Согласно п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов и земельного участка. Необходимость той или иной площади участка для использования находящегося на нем строения определяется в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Собственник объекта должен иметь возможность его обслуживания, эксплуатации, и не более того. Незадействованная в строительстве часть испрашиваемого земельного участка может быть выделена в отдельный земельный участок, предоставление которого возможно путем проведения торгов. ФИО1 считает отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13215 незаконным и необоснованным. Земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта автосервиса, который и был в результате построен. Право собственности на указанный объект недвижимости никем не оспорено. В данном случае администрация г. Пензы не указала какие правила землепользования и застройки, устанавливающие предельные размеры земельного участка были нарушены. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, администрацией в отказе не представлено. ФИО1 считает, что площадь земельного участка необходима именно для эксплуатации объекта автосервиса и согласована администрацией, так: Пунктом 6.6. Договора аренды земельного участка установлены ограничения на строительство зданий на площади 278 кв.м., а также зоны с особыми условиями использования территории, что не позволяет использовать часть земельного участка по назначению. Строительство объекта автосервиса и освоение земельного участка выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 18.07.2010 г. № 58304000. Размещение объекта автосервиса на земельном участке принято с учетом организации подъезда пожарных машин по периметру здания и обеспечению разрывов автосервиса от зданий, которые могут располагаться на соседних участках. Объекты автосервиса должны быть обеспечены стоянками для временного хранения автомобилей. Минимальный процент озеленения территории, установленный градостроительным регламентом – 15 % от площади земельного участка. Максимальный процент застройки земельного участка (65% от площади земельного участка). Таким образом, согласно проектной документацией, согласованной администрацией города Пензы, была освоена вся площадь земельного участка для эксплуатации объекта автосервиса. Площадь озеленения составила 16,8 %. По периметру здания обустроена отмостка. Установлены резервуары с водой - 120 куб.м, уличный туалет, ливневая канализация с водоаккумулирующим колодцем, стоянка на 10 машиномест, в т.ч. для маломобильной группы населения, обеспечен проезд для транспортных средств, в т.ч. для пожарных машин, грузового транспорта. Освоение земельного участка и строительство объекта автосервиса осуществлялось с согласованием администрации города Пензы. 21.02.2020 г. было получено разрешение на строительство № 58-29-007-2020 согласно проектной документации ООО ППП «ЭСН» Шифр: П- 015/4-19. Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Таким образом, администрация города Пензы подтвердила соответствие проектной документации градостроительному плану, проекту планирования территории, а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2020 № 58-29-026-2020 подтвердила завершение строительства в соответствии с проектной документацией, правилами застройки. 

На основании изложенного просит признать незаконным отказ администрации г. Пензы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, выраженного в письме от 13.11.2020г. № 109562. Обязать направить договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2020 г. с кадастровым №

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации г.Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве аренды муниципального участка принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № кадастровый №, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

На вышеуказанном земельном участке ФИО1 осуществила строительство нежилого помещения: объект автосервиса, площадью ... кв.м кадастровый №.

ФИО1 06.11.2020 г. обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № кадастровый № для целей использования эксплуатации объекта автосервиса.

Письмом главы администрации г.Пензы ФИО4 от 13.11.2020 г. №10962 (которое фактически является предметом иска и обжалуется) в принятии решения о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка в собственность было отказано на основании п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта автосервиса более чем в 21 раз превышает площадь самого нежилого здания (площадь застройки составляет 4,7 % от площади земельного участка).

Суд считает указанное решение административного ответчика правомерным исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым № составляет ... кв.м., а площадь нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на земельном участке составляет ... кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка более, чем в 21 раз превышает площадь самого нежилого помещения.

Административным истцом не обоснована площадь земельного участка (... кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке (площадью ... кв. м).

Доказательств того, что именно такая площадь (... кв. м) земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего административному истцу объекта автосервиса, материалы дела не содержат, при обращении к административному ответчику истцом не представлено правового и документального обоснования потребности в предоставлении земельного участка именно данной площади, необходимого для использования здания.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым № доказательством того, что именно такая площадь (... кв. м) земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащего административному истцу объекта автосервиса, не является, поскольку в соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного истца не возникло оснований для приобретения земельного участка с кадастровым ... в собственность на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, в том числе: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1).

Исходя из норм статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод гражданина.

Таким образом, в настоящем случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.

Судья Аргаткина Н.Н.