Дело № 1-45/2025 (12401330001000217)

УИД 43RS0001-01-2024-009562-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Пантюхина А.Н., 

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Коляна А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1

защитника – адвоката Ануфриевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, д.Мальковщина, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого: 

1) {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом назначения наказания на основании ст.70 УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося {Дата изъята} из УКП ФКУ ИК-27 УФСИН России по {Адрес изъят} по отбытию срока наказания, 

2) {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося {Дата изъята} из ФКУ ИК-1 УФСИН России по {Адрес изъят}, содержащегося по данному делу под стражей с {Дата изъята},

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) В период с 21 по 22 часа {Дата изъята} ФИО1, находясь в магазине «ФИО19» по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить товар и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины, принадлежащие ФИО26: бутылку виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40%», объемом 0,75 л., стоимостью 1552 рубля 64 копейки; бутылку виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40%», объемом 1 л., стоимостью 2259 рублей 98 копеек; бутылку «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ФАЭР 35%», объемом 0,7 л., стоимостью 1948 рублей 51 копейка; бутылку «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ЭППЛ 35%», объемом 0,7 л., стоимостью 1191 рубль 51 копейка, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив при этом стоимость находящегося при нем товара, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром ФИО5, которая с целью предотвращения хищения, потребовала того остановиться и побежала за ним к выходу из помещения магазина, пытаясь его остановить. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенный товар, проигнорировав требования ФИО5 об остановке, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО27 имущественный вред на общую сумму 6 952 рубля 64 копейки.

2) В период с 13 часов по 14 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, увидел принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль «УАЗ-390995» ФИО33 и, желая проехать на нем по улицам {Адрес изъят}, решил неправомерно завладеть им, не преследуя при этом цели хищения. Для этого ФИО1 подошел к указанному автомобилю, проник на водительское сиденье и, осознавая противоправный характер своих действий и то, что данный автомобиль ему не принадлежит, права на управление им он не имеет, запустил двигатель, после чего управляя указанным автомобилем, поехал на нем от указанного дома по улицам {Адрес изъят}, попав у дома по адресу: {Адрес изъят}В в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

В частности, тот пояснил, что около 21 часа 15 минут {Дата изъята} он зашел в магазин «ФИО20» по адресу: {Адрес изъят}, где решил похитить алкоголь, после чего взял с витрины 4 бутылки виски, держа которые в руках, пошел на выход из магазина и не оплатив товар, прошел мимо кассового узла, однако, находясь у выхода из магазина, он услышал как его окрикнул женский голос, сказав «Стой». Он понял, что это ему крикнула продавец магазина. Поняв, что продавец магазина намерена его остановить, понимая, что его действия являются открытыми и очевидны для продавца, он побежал, продавец побежала за ним. Выбежав на улицу, он побежал в сторону {Адрес изъят}, при этом оборачиваясь, он видел, что продавец бежит за ним и кричит «Стой», но догнать его та не смогла. Впоследствии он продал алкоголь прохожему за 1000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. 

Около 13 часов {Дата изъята}, употребив спиртное, он находился возле дома по адресу: {Адрес изъят}, где увидел припаркованный автомобиль «УАЗ 390995». Он дернул ручку задней пассажирской двери, которая оказалась открытой, после чего он залез в автомобиль, перелез на водительское сиденье, увидел в замке зажигания ключ. Решив покататься на вышеуказанном автомобиле, он повернул ключ зажигания, запустил двигатель и начал движение. На автомобиле он поехал на поле, расположенное после домов по адресу: {Адрес изъят}, где стал кататься. Спустя час, он решил вернуть автомобиль обратно, однако по пути следования перепутал педали сцепления и тормоза и совершил столкновение с автомобилем, после чего убежал с места происшествия (том {Номер изъят} л.д.159-161, 181-185, 224-227). 

Показания относительно обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного расследования, где тот указал конкретные обстоятельства открытого хищения имущества из магазина и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том {Номер изъят} л.д.188-198).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО28:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 ФИО14 – администратора магазина «ФИО21» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что от сотрудников магазина ей известно о совершении в период с 21 до 22 часов {Дата изъята} ФИО1 открытого хищения товара. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела как ФИО1 взял с витрины магазина 4 бутылки виски и, удерживая их в руках, пошел на выход из магазина. Проходя мимо расчетно-кассового узла, ФИО1 увидела ФИО5, которая потребовала того остановиться, но ФИО1 выбежал на улицу и убежал в сторону {Адрес изъят} этом ФИО1 видел, что за ним бегут и слышал, что просят вернуть товар, так как оборачивался. Таким образом ФИО1 похитил: бутылку виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40%», объемом 0,75 л., стоимостью 1 552 рубля 64 копейки; бутылку виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40%», объемом 1л., стоимостью 2 259 рублей 98 копеек; бутылку виски «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ФАЭР 35%», объемом 0,7 л., стоимостью 1 948 рублей 51 копейка; бутылку виски «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ЭППЛ 35%», объемом 0,7 л., стоимостью 1 191 рубль 51 копейка, чем причинил ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 6 952 рубля 64 копейки (том {Номер изъят} л.д.108-110). 

Из показаний свидетеля ФИО5 – продавца-кассира магазина «ФИО22» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в 21 час 47 минут {Дата изъята} в магазин зашел ранее неизвестный ей ФИО1, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял в руки 4 бутылки виски и направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая товар. Далее, понимая, что его действия очевидны для нее, ФИО1 побежал в сторону выхода из магазина, удерживая 4 бутылки виски при себе. Она кричала тому «Стой!», на что тот оборачивался, но не останавливался. Выбежав на улицу, ФИО1 побежал в сторону {Адрес изъят}, догнать она того не смогла (том {Номер изъят} л.д.112-114). 

Из заявления ФИО6 от {Дата изъята}, следует, что та просит привлечь в ответственности неизвестное лицо, которое около 21 часа 48 минут {Дата изъята}, находясь в магазине «ФИО23» по адресу: {Адрес изъят}, совершило хищение 4 бутылок виски (том {Номер изъят} л.д.34). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} было осмотрено помещение магазина «ФИО24» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с записями камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.55-59). 

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен диск c записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 {Дата изъята} товара из магазина «ФИО25» по адресу: {Адрес изъят}. Постановлением дознавателя от {Дата изъята} указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.115-121).

Из справок о стоимости похищенных товаров от {Дата изъята} и копий товарно-транспортных накладных от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что стоимость 1 бутылки: спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ЭППЛ 35%», объемом 0,7 л., составляет 1191 рубль 51 копейка; виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ», объемом 0,75 л., - 1552 рубля 64 копейки; виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40%», объемом 1,0 л., - 2259 рублей 98 копеек; спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ФАЭР 35%», объемом 0,7 л., - 1948 рублей 51 копейка (том {Номер изъят} л.д.35-47).

Согласно сличительной ведомости от {Дата изъята} в ходе проведения инвентаризации в магазине по адресу: {Адрес изъят} выявлена недостача: 1 бутылки спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ЭППЛ 35%», объемом 0,7 л.; 1 бутылки виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ», объемом 0,75 л., 1 бутылки виски зернового «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40%», объемом 1,0 л.; спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ФАЭР 35%», объемом 0,7 л. (том {Номер изъят} л.д.48-50).

По факту угона автомобиля ФИО2 №1: 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она является собственником автомобиля «УАЗ 390995» ФИО34, приобретенного {Дата изъята} за 315 000 рублей. Данным автомобилем управляет ее муж ФИО7, который около 13 часов {Дата изъята} припарковал указанный автомобиль рядом с домом по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов того же дня ФИО7 обнаружил отсутствие автомобиля по указанному адресу, после чего позвонил в ГИБДД и ей. Позже им стало известно, что ее автомобиль был найден в результате попадания в ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в собственности его супруги ФИО2 №1 имеется приобретенный {Дата изъята} за 315 000 рублей автомобиль «УАЗ 390995» ФИО35. Данным автомобилем пользовался он, ключи от автомобиля хранились только у него. В 13 часов {Дата изъята} он перегнал автомобиль на парковку по адресу: {Адрес изъят}, а около 17 часов обнаружил отсутствие автомобиля на указанном месте, о чем сообщил в полицию. Позднее автомобиль был обнаружен, так как попал в ДТП (том {Номер изъят} л.д.140-142). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 14 часов 30 минут {Дата изъята} на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» он двигался по {Адрес изъят}, в районе площади ФИО9Конева {Адрес изъят} по направлению к перекрестку с {Адрес изъят}. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, он ощутил сильный удар сзади автомобиля, выйдя из которого увидел, что ДТП совершил водитель автомобиля «УАЗ» ФИО36, который затем убежал (том {Номер изъят} л.д.143-144). 

Из заявления ФИО2 №1 от {Дата изъята} следует, что та просит привлечь к ответственности лицо, совершившее {Дата изъята} угон автомобиля «УАЗ 390995» ФИО37, по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.73).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 №1 принадлежит автомобиль «УАЗ 390995» ФИО38 (том {Номер изъят} л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, с участием ФИО2 №1 осмотрена парковка, расположенная на дворовой территории дома по адресу: {Адрес изъят}. Со слов ФИО2 №1 именно в данном месте находился принадлежащий ей автомобиль до момента угона (том {Номер изъят} л.д.88-91). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, осмотрена проезжая часть возле дома по адресу: {Адрес изъят}., где обнаружены осколки разбитого стекла, пятна технический жидкости автомобиля (том {Номер изъят} л.д.92-94). 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от {Дата изъята}, у потерпевшей ФИО2 №1 изъят, а затем осмотрен автомобиль «УАЗ 390995» ФИО39, установлены его повреждения. Постановлением дознавателя от {Дата изъята} указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и под расписку выдан ФИО2 №1 (том {Номер изъят} л.д.130-139). 

{ ... } 

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающими ФИО1 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра изъятых автомобиля и видеозаписи, на которой объективно отражены преступные действия подсудимого по хищению товара из магазина, сведениями о перечне и стоимости похищенного имущества, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 {Дата изъята}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение принадлежащего ФИО31 имущества, когда его действия были очевидны для окружающих. Он осознавал, что задуманное им хищение было обнаружено, высказывающий требования остановиться сотрудник магазина понимал противоправный характер его действий, принимал меры к их пресечению, однако подсудимый проигнорировал его законное требование и, продолжив преступные действия, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей организации материальный ущерб.

Также судом установлено, что ФИО1 {Дата изъята}, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 №1 автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении имущества ФИО32 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении имущества ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... } 

{ ... }

{ ... }

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил, будучи судимым за совершение им ранее умышленных корыстных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ранее, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за совершение данных преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, трудоспособного возраста подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, а иждивенцев у него не установлено, подсудимый отказа от защитника не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом и взыскание с него процессуальных издержек, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Даниловой С.А., Дерябиной Е.В., Дзюба О.А., Садакову А.Н., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, хранящий в материалах дела, - хранить там же; автомобиль «УАЗ 390995» ФИО40, выданный органом дознания ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокату Даниловой С.А. – в сумме 1892 рубля 90 копеек, адвокату Дерябиной Е.В. – в сумме 9908 рублей 40 копеек, адвокату Дзюба О.Н. - в сумме 1989 рублей 50 копеек, адвокату Садакову А.Н. – в сумме 3979 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий