№ 12-13 / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года 

Островский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В., 

при секретаре Ячменевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Костромская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016 года в соответствии с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Костромской области ФИО, юридическое лицо - ФКУ «ФИО2» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ «ФИО2», завершенной 22 августа 2016 года в 16 часов, установлено, что ФКУ «ФИО2» Минздравсоцразвития России, по месту осуществления деятельности, соответствующему юридическому адресу: 

<

адрес> роща, производит сброс неочищенных и необеззараженных сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Семеновка (левый приток 

<

адрес> высшей категории рыбохозяйственного значения). 

В соответствии со сведениями об использовании воды за 2015 год Формы №2-ТП (водхоз), учреждением отведено 30942 м кубических воды без очистки. Данными, представленными в протоколах результатов анализа воды за первое полугодие 2016 года, (протокол №17 от 28.03.2016г., №36 от 11.05.2016г.) также подтверждено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в рыбохозяйственный водоем, что является нарушением п. 11 «а» Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1045 от 15.09.1958г., ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства РФ от 29.04.2013г. №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ст. 35-ФЗ-74 от 30.062006 г. Водного кодекса РФ и п.21 Постановления Правительства РФ №997. 

В результате действий юридического лица по осуществлению водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу) неочищенных и необезвреженных сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Семеновка и бездействию по принятию мер (мероприятий) по недопущению попаданию попадания в рыбохозяйственный водоем неочищенных и необезвреженных сточных вод, нарушены правила охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов.

Действия юридического лица - ФКУ «Костромская ПБСТИН» были квалифицированы надзорным органом по ст. 8.33 КоАП РФ - как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Главный врач ФКУ «ФИО2» ФИО, обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой указал, что на основании Приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО от 04.08.2016 г. № 355-рп в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России в период с 16.08.2016 г. по 22.08.2016 г., была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт производства учреждением сбросов неочищенных и необезвреженных сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Семеновка, являющийся левым притоком 

<

адрес>.

По результатам выездной проверки Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области составлен акт проверки № 355 от 22.08.2016 г., вынесен протокол об административном правонарушении ВТУ №044541 от 27.09.2016 г, действия Учреждения квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении №654 от 06.10.2016 г., которым к ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России применено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с нарушениями положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ), допущенными должностным лицом при проведении выездной проверки, отсутствием состава административного правонарушения в действиях учреждения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при возбуждении и рассмотрении данного дела.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверки заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Уведомление (запрос о предоставлении сведений и документов) с приказом о проведении выездной проверки направлены в адрес учреждения электронной почтой. При проведении проверки должностными лицами, проводившими данную проверку, заверенная копия приказа о проведении проверки руководителю учреждения под роспись не вручалась. 

В силу положений части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение порядка уведомления о проведении плановой проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) относится к грубым нарушениям требований к организации и проведении проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Также допущены нарушения порядка оформления результатов проверки, установленные пунктами 6,7 статьи 16 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которыми в акте проверки должны быть указаны дата, время и продолжительности проверки, сведения о результатах проверки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ к акту проверки должны быть приложены протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении.

В нарушение вышеприведенных требований закона к акту проверки указанные документы приложены не были и под роспись руководителю учреждения не вручались, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, не запрашивались. Кроме того, с актом проверки, составленном должностным лицом 22.08.2016 г., учреждение было ознакомлено лишь 31.08.2016 г.

Также в процессе проведения проверки должностным лицом были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях в части составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2016 года. При этом наименование учреждения указано неверно (отличается от ЕГРЮЛ). Кроме того, в протоколе отсутствует информация о представителе юридического лица, который присутствовал при вынесении данного протокола, не указан документ, подтверждающий его полномочия. В разделе 3 Протокола в качестве должностного лица учреждения указан главный врач ФИО, в разделе 9 протокола указано, что ФИО разъяснены его права, предусмотренные ст. 51. Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Однако, при вынесении протокола главный врач учреждения не присутствовал, указанные в протоколе права ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО на копии протокола. При указанных обстоятельствах данный протокол не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, присутствует неопределенность в указании законодательных и иных нормативных правовых актов, за неисполнение которых учреждение привлекается к административной ответственности. В частности, в акте проверки указано, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1045 от 15.09.1958 г. с последующими изменениями. В протоколе и в обжалуемом постановлении, кроме вышеуказанного Положения, указано также и на нарушения учреждением части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 г. №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, статьи 35 Водного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. №997. Данная неопределенность не позволяет установить, за несоблюдение каких именно обязательных требований законодательства учреждение привлечено к административной ответственности.

Акт проведения проверки, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление содержит лишь перечисление нарушений обязательных требований и правил. При этом фактически доказательства их наличия отсутствуют. В частности, указывается, что факт отведения сточных вод подтверждается непосредственным осмотром места водовыпуска. Однако, к материалам дела акт осмотра не приложен, представители учреждения с данным актом не ознакомлены. Также, в качестве доказательства, подтверждающего вину учреждения в совершении административного правонарушения, надзорный орган ссылается на проект НДС (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты). Полагает, что данный проект не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. он не был согласован ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и по этой причине является недействующим (экспертное заключение №163-П от 17.03.2014 г. прилагается). Сведения об использовании воды за 2015 год формы №2-ТП (водхоз), протокола анализа воды №17 от 28.03.2016 г., №36 от 11.05.2016 г. также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены за пределами срока проведения данной выездной проверки. Других доказательств выявленных нарушений надзорным органом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, при определении состава административного правонарушения и привлечении лица к ответственности в обязательном порядке должна быть установлена, в том числе, вина юридического лица в совершении данного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях, не исследован вопрос о наличии в действиях учреждения вины в выявленном нарушении, не принято во внимание отсутствие у учреждения объективной возможности для соблюдения обязательных требований в части выявленных нарушений.

При рассмотрении административного дела, учреждение неоднократно информировало надзорный орган об отсутствии у учреждения объективной возможности для соблюдения обязательных требований в части выявленных нарушений с приложением подтверждающих данный факт документов.

Производить очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Семеновка, учреждение не может в виду того, что по настоящее время не введены в эксплуатацию очистные сооружения канализации. Ввод в эксплуатацию очистных сооружений не произведен по ряду независящих от учреждения причин.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. №140-р объект «Канализационные очистные сооружения в 

<

адрес>» был включен в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2006 год, в которой на основании приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию функции заказчика-застройщика по данному объекту были возложены на ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава»). Строительство данного объекта завершено в 2008 году, однако до настоящего времени данный объект не принят в эксплуатацию как завершенное строительство и не передан на баланс учреждения.

Юридических отношений между учреждением и «ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава» не существовало, в связи с чем, учреждение не имело возможности влиять на решения заказчика-застройщика. Однако, учреждением неоднократно направлялись письма в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбами принять меры к ФГУП «ДЕЗЗ» Росздрава.

23.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу №А40-80782/2013 по иску Министерства здравоохранения РФ к ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика» об исполнении условий государственного контракта №04/355 от 23.05.2007г., в том числе путем ввода в эксплуатацию объекта «канализационные очистные сооружения в п. Березовая Роща Судиславского района». На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Басманный районный отдел судебных приставов Москвы. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении «ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава». Однако, до-настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно письму Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО, направленного заместителю министра здравоохранения Российской Федерации ФИО, в рамках исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлены требования об исполнении решения суда; руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы поручено принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство поставить на контроль.

Для решения вопроса Учреждением регулярно направляются письма в Министерство здравоохранения Российской Федерации. В Администрацию Костромской области, администрацию Судиславского муниципального района направлялись обращения о необходимости организации принятия стоков учреждения и оказании содействия в пуске очистных сооружений. Вопрос ввода в эксплуатацию и последующее обслуживание канализационных очистных сооружений был предметом рассмотрения на совещании у временно исполняющего обязанности заместителя губернатора Костромской области ФИО 09.09.2015 г. Однако, несмотря на предпринимаемые учреждением в рамках предоставленных полномочий действия, вопрос о пуске в эксплуатацию очистных сооружений не решен по независящим от учреждения причинам.

Отсутствие очистных сооружений на балансе учреждения исключает возможность соблюдения обязательных требований, установленных Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1045 от 15.09.1958 г. и ряда других законодательных и нормативных правовых актов.

Полагает, что в материалах дела имеются основания, подтверждающие отсутствие вины учреждения в установленном надзорным органом нарушении, и, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП. Просит в связи с допущенными процессуальными нарушениями при возбуждении и рассмотрении данного дела, а также отсутствием состава административного правонарушения в действиях учреждения, признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов поКостромской области ФИО от 06.10.2016 г. №654, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ «ФИО2» по доверенности ФИО1, по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержала, факт сброса неочищенных и необезвреженных вод в реку не отрицала, однако, полагает, что проверка была проведена с нарушением Федерального Закона №294-ФЗ. В процессе проведения проверки были также допущены нарушения процессуальных норм. Со своей стороны представляли все документы, которые подтверждают, что вина учреждения в настоящее время по данному факту отсутствует, в настоящее время по независящим причинам, не запущены очистные сооружения, поэтому производить очистку сточных вод не представляется возможным. В надзорный орган и в суд представляли всю переписку с Министерством Здравоохранения РФ, руководитель учреждения неоднократно выходил на область, на район, однако до настоящего времени ситуация не изменилась. Есть решение Арбитражного суда г. Москвы о побуждении подрядчика к исполнению контракта по сдаче очистных сооружений. До настоящего времени это решение не исполнено. Полагает также, что данный факт оставлен без рассмотрения со стороны надзорного органа и со стороны Островского районного суда. При проведении проверки фактически не было представлено никаких доказательств: не были взяты пробы лабораторных исследований. Указывается, что факт отведения сточных вод подтверждается непосредственным осмотром места водовыпуска, однако к материалам дела акт осмотра не приложен, представители учреждения с данным актом не ознакомлены. Просит постановление от 06.10.2016 г. отменить, производство по административному делу прекратить. 

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области по доверенности ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. Проведение проверки не оспаривалось в судебном порядке, поэтому рассматривать вопрос о правильности проведения проверки не целесообразно. На поступившие возражения на протокол об административном правонарушении, был дан ответ. Вы указываете на то, что не были взяты результаты анализов. Проверка была проведена в соответствии с Законом №294-ФЗ. Если бы осуществлялось административное расследование, тогда бы была привлечена лаборатория, и на основании полученных анализов, были бы сделаны выводы о качестве сбрасываемой воды и оценка ущерба, причиненного водным биоресурсам, но это было бы совсем другое разбирательство. Представитель ФИО2 пояснил, что не может ничего сделать, так как очистные сооружения не сданы в эксплуатацию, однако нельзя допускать любое попадание, сброс, сток неочищенных, необезвреженных вод в водоем. ФИО2 само в отчетах указывает, что сбрасывает отходы неочищенные, в разделе 2 графе отчета «Отведено в водные объекты» загрязненных указано - 30,942 куб.м. Также в жалобе ФИО2 было указано, что в протоколе было не правильно указано наименование учреждения, однако в самом протоколе в описательной части все четко прописано. Также имеется доверенность представителя учреждения ФИО, который лично присутствовал при проведении проверки. В протоколе указан представитель ФИО2 ФИО, в материалах дела имеется его доверенность, также в протоколе указано, что ему разъяснены права, он присутствовал, ходил вместе с ними по зарослям, пояснил, откуда производится сброс, они дошли до реки, обнаружили осадок и характерный запах грязных сточных вод, сбрасываемых в реку. Учреждению необходимо принять какие-либо меры, чтоб не допускать сброса сточных вод в реку. Создание выгребной ямы, например, это эффективный способ, так как не очень большой сброс и для этого необходимо минимум затрат. 

Кроме того, из отзыва на жалобу главного врача ФКУ «ФИО2» следует, что постановление вынесено законно и обоснованно, в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (далее - Отдел), представлен экземпляр жалобы главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России о признании незаконном и отмене Постановления № 654 по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г.

С доводами, приведенными в жалобе Отдел не согласен по следующим основаниям: 

1. Протокол составлен с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях" - Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так же следует отметить, что правонарушение выявлено в ходе проведения плановой проверки, после анализа всех, полученных материалов, документов и окончательно состав правонарушения определен при составлении Акта проверки. После чего было направлено уведомление о месте и времени составления протокола. Таким образом, данное обстоятельство не следует оценивать как нарушение сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении сделана отметка о разъяснении прав законному представителю юридического лица, через лицо присутствующее при составлении протокола, в материалах дела приложена копия доверенности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО.

2. Акт проверки и протокол составлены с нарушением требований,установленных действующим законодательством.

Акт проверки выполнен в соответствии с формой утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2016) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 N 13915).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

3. Акт осмотра места сброса сточных вод не составлялся, взятие проб, иханализ и другие действия надзорным органом не проводились.

Осмотр места сброса сточных вод при проведении проверки проводился и зафиксирован с помощью видеорегистратора «Advocan», отдельно акт осмотра не составлялся, так как Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не вменяет в обязанность контрольному органу обязательное составление подобных документов, тем более по завершению проверки был составлен комплексный акт по утвержденной форме.

При проведении проверки экспертные организации не привлекались. Законодательством не запрещено использовать данные, полученные при проведении производственного контроля, обязанность проведения которого и представление результатов, возложена на юридических лиц в соответствии со 67 Федерального закона от 10.0L2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая вышеизложенное, просят отказать в удовлетворении жалобы

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий».

Согласно ч.1, ч.2 п.п.6,7,8,9, ч.3 ст.16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В акте проверки указываются:

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

3. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

4. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений, однако заверенная копия приказа о проведении проверки руководителю учреждения под роспись не вручалась, а также допущены нарушения порядка оформления результатов проверки, а именно, в акте проверки должны быть указаны дата, время и продолжительности проверки, сведения о результатах проверки, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

Как следует из материалов административного дела № 654 в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа и интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, копия приказа № 355-рп от 04.08.2016 года, о проведении плановой выездной проверки юридического лица, получена и.о. главного врача ФИО 05.08.2016г., путем направления 05.08.2016 года инспекцией в адрес юридического лица копии приказа по средствам факсимильной связи, о чем свидетельствует его подпись на четвертой оборотной стороне копии приказа, датированная 16.08.2016 года, никаких замечаний, либо отказа от получения копии приказа, не содержится. 

Уведомление (запрос о предоставлении сведений и документов) также направлено факсом на номер № 05.08.2016 г., на лицевой стороне уведомления наложена резолюция и.о. главного врача ФИО, «ФИО, для подготовки к проверке», дата 05.08.2016г., (л.д.7).

Акт проверки № 355 датирован 22.08.2016 года, на первом листе акта проверки в графе « С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен» стоит подпись и.о. главного врача ФИО

При проведении проверки присутствовали: заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО.

В графе «Запись в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) внесена (заполняется при проведении выездной проверки) стоит подпись ФИО. 

В графе «Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) имеется (заполняется при проведении выездной проверки) стоит подпись ФИО.

В графе «С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил», подписи ФИО, нет, имеется рукописный текст: «Копию акта, и предписание № 355 получил 31.08.2016 г.».

Из вышеизложенного следует, что Акт проверки был составлен в последний день плановой проверки, в присутствии представителя юридического лица, о чем свидетельствуют подписи лица проводившего проверку ФИО, и и.о. главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» ФИО 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы о проведении проверки с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являющимися, по мнению заявителя, грубыми, влекущими отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ №997 от 13.08.1996г. При сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Согласно пп. А п. 11 Положения об охране запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 - Запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства АФИО от 04.08.2016 г. №355-рп в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России в период с 16.08.2016 г. по 22.08.2016 г., была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт производства учреждением сбросов неочищенных и необезвреженных сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Семеновка, являющийся левым притоком 

<

адрес>.

По результатам выездной проверки Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области составлены акт проверки №355 от 22.08.2016 г., и протокол об административном правонарушении ВТУ №044541 от 27.09.2016 г., действия Учреждения квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 654 от 06.10.2016 г., которым к ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Виновность ФКУ «ФИО2» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан, не отрицался представителями ФКУ «ФИО2» при рассмотрении материалов административного дела в судебном порядке. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Костромской области назначенное наказание мотивированно, определено в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Суд приходит к выводу, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении полно и объективно исследовало и верно установило все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФКУ «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФКУ «ФИО2» состава вмененного ему административного правонарушения и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Костромской области № 654 от 06.10.2016г. 

По утверждению представителя ФКУ «Костромская ПБСТИН», у учреждения объективно отсутствовала возможность соблюдения обязательных требований в части выявленных нарушений, приложены подтверждающие данное обстоятельство документы.

Однако, учреждение подвергнуто административному наказанию не за отсутствие очистных сооружений, отсутствие возможности производить очистку сточных вод и не за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а за сам факт сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод в водоем, т.е., за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения совершенных действий, соблюдения природоохранного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в деле не имеется.

Нарушения, установленные постановлением, подтверждают непринятие юридическим лицом надлежащих мер по предотвращению нарушений в области окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности Учреждения.

Доводы юридического лица об обращении с письмами в Министерство здравоохранения Российской Федерации, в Администрацию Костромской области, администрацию Судиславского муниципального района, о необходимости организации принятия стоков учреждения и оказании содействия в пуске очистных сооружений, что данный вопрос ввода в эксплуатацию и последующее обслуживание канализационных очистных сооружений был предметом рассмотрения на совещании у временно исполняющего обязанности заместителя губернатора Костромской области ФИО3 09.09.2015 г., не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее юридическое лицо от ответственности. 

Действия ФКУ «Костромская ПБСТИН» квалифицированы старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Костромской области по статье 8.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФКУ «Костромская ПБСТИН» в пределах ст. 8.33 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…»

Таким образом, по мнению суда, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Костромской области № 654 от 06.10.2016 г., в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФКУ «Костромская ПБСТИН» - на данное постановление без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Костромской области № 654 от 06.10.2016 г., в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Костромская ПБСТИН» - на данное постановление без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров