РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к Б.М.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Б.М.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее — Управление) в пользу ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» взысканы судебные расходы в размере 4 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ денежные средства в размере 4 000,00 руб. перечислены ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр». Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив N 41/2. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив N° 41/2 взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N° № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N° 2а-№ с Управления в пользу ФИО7. взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены ФИО8 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № с Управления в пользу ФИО6. взысканы судебные расходы в размере 34 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № денежные средства в размере 34 000,00 руб. перечислены ФИО9. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу ФИО10. взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N 2а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены ФИО11. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N° 2а-№ с Управления в пользу № взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены №. Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> Б.М.Е.

Истец просил взыскать с Б.М.Е. в пользу ГУФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 57 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Федеральный закон о судебных приставах не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, возмещенные ГУФССП России по 

<

адрес> судебные расходы на основании определений Центрального районного суда 

<

адрес> и Арбитражного суда 

<

адрес> по административным искам не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится. Служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения не истребовались.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами

Судом установлено, что Б.М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №—лс.

Б.М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №—лс.

Согласно должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Е. обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией Б.М.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее — Управление) в пользу ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» взысканы судебные расходы в размере 4 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ денежные средства в размере 4 000,00 руб. перечислены ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр». 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив N №

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив N° № взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. 

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N° 2а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу Гаражно-строительный кооператив № взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N 2а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены Гаражно- строительный кооператив №. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N 2а-№ с Управления в пользу ФИО12. взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены ФИО13

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № с Управления в пользу №. взысканы судебные расходы в размере 34 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № денежные средства в размере 34 000,00 руб. перечислены ФИО14. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-№ с Управления в пользу ФИО15. взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N 2а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены ФИО16

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу N 2а-№ с Управления в пользу ФИО17. взысканы судебные расходы в размере 2 000,00 руб. 

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а- № денежные средства в размере 2 000,00 руб. перечислены ФИО18

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий (безедействие), в том числе, судебного пристава-исполнителя Б.М.Е,, судебные расходы и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные на основании вышеуказанных определений Центрального районного суда 

<

адрес> и Арбитражного суда 

<

адрес> по административным искам судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом решения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ГУФССП России по 

<

адрес> не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку не соблюдены необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Б.М.Е. и расходами, понесенными ГУФССП России по 

<

адрес> на возмещение данной компенсации по гражданскому делу. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по 

<

адрес> (№) в удовлетворении исковых требований к Б.М.Е. (№ №) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2025 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак