Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Колосовка 26.01.2017г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.

при секретаре Тетеревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Новологинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новологинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке приватизации. В обоснование своего требования истец, указал, что в 1989 году по устному распоряжению администрации колхоза «Имени Калинина» предоставлено спорное жилое помещение. В настоящее время в нем проживает он, супруга – ФИО2, сын – ФИО3, которые не желают участвовать в приватизации. Договор социального найма с ним не заключался, при обращении в администрацию сельского поселения в приватизации было отказано в виду отсутствия в реестре муниципальной собственности данной квартиры. В порядке приватизации просит признать за ним право собственности.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал заявленное требование, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика - администрации Новологиноского сельского поселения ФИО4 Омской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против приватизации жилого помещения ФИО1, отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 в заявлении отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Помещение по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> имеет технический паспорт на жилое помещение общей площадью 46,2 кв.метров.

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на указанное жилое помещение право собственности не оформлено.

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО1 правом на приватизацию не воспользовался.

В соответствии со справкой с места жительства администрации Новологинского сельского поселения ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 1989 года и по настоящее время проживает в 

<

адрес>, которая была предоставлена правлением колхоза «Имени Калинина». 

Согласно постановления главы администрации Новологинского сельского поселения №-П от 01.12.2016 в приватизации спорного жилого помещения отказано в виду отсутствия в реестре муниципальной собственности данного объекта недвижимости.

В соответствии с архивной справкой колхоз «им. Калинина» по определению Арбитражного суда 

<

адрес> № К\Э-320/05 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает истец, не находится на балансе Новологинского сельского поселения Колосовского муниципального района 

<

адрес>. В соответствии со ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, установлен перечень имущества должника, не подлежащий включению в конкурсную массу. В соответствии с частями 5-7 данной нормы закона жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц, предусмотренных ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в которой записано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, жилищный фонд ликвидированного СПК «им. Калинина», в том числе спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, о котором идет речь в ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в соответствии с п.п. 5,6 названной нормы подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования – в данном случае Новологинскому сельскому поселению ФИО4 Омской области.

Несмотря на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Согласно ч.2 п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что спорное помещение фактически является жилым, так как соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, используется истцом для проживания, имеет технический паспорт жилого помещения.

Несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец ФИО1 не может быть лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В тоже время, в том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения в муниципальную собственность не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

ФИО1 на настоящий момент не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения. 

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность, и ФИО1 изъявил желание приобрести право собственности на указанное жилое помещение, и при соблюдении им установленных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий приватизации, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 к администрации Новологинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке приватизации удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: