Дело № 1-8/2021 

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Миюсов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-54/2021

город Североморск

6 июля 2021 года

Северный флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Ювченко Б.А.,

при секретаре Рыжениной А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный майора юстиции ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Королева П.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Мирненским гарнизонным военным судом апелляционную жалобу ФИО3 на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № лейтенант

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимый, не состоящий в браке, проходящий военную службу по контракту с сентября 2015 года, в том числе в качестве офицера с июля 2019 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1592 УК РФ, к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военных прокуроров подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, которое, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, фактически постоянно проживая с августа 2014 года на территориях, не относящихся к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, с корыстной целью 30 декабря 2014 года при подаче заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты представил должностным лицам государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> результате чего, не имея законных оснований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 13 и ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», получил на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № № ПАО «Сбербанк», с лицевого счета № отделения Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> денежные средства за период с 30 декабря 2014 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 28699 рублей 85 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> на указанную денежную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, считая, что приговор является незаконным, вынесенным без полного исследования и установления всех обстоятельств по делу, просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

По мнению осужденного, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени совершения им преступления, поскольку указана только дата совершения преступления и не имеется никаких сведений о времени, в том числе дневном или ночном, что является нарушением требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и не может быть устранено в судебном заседании.

Как отмечается далее в апелляционной жалобе, следственным органом не установлено, кем от его имени подано обращение о прекращении выплат, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что заявление о прекращении выплат ЕДВ в отделение Пенсионного фонда 

<

адрес> им было подано 11 октября 2019 года лично, что противоречит установленным данным о том, что в октябре 2019 года он находился в воинской части.

Кроме того, судом не было выяснено, какие ложные сведения были представлены в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес>. Суд данные обстоятельства не выяснил и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд также не принял надлежащих мер по вызову свидетелей. Несмотря на то, что он просил суд заблаговременно уведомить свидетеля ФИО15 о вызове в суд, судом в этом было необоснованно отказано. При этом суд обязал его же уведомить данного свидетеля, который проживает на расстоянии более 2000 км, в понедельник о том, что судебное заседание состоится в четверг.

По мнению осужденного ФИО3, о нарушении его права на защиту свидетельствует то, что суд не выдал ему повторно обвинительное заключение, которое было утеряно (или забыто в прокуратуре) в день получения, в связи с чем он не мог осуществлять свою защиту в суде. Также о нарушении указанного права свидетельствует то, что его позиция разошлась с позицией защитника, который был предоставлен в ходе расследования, и с позицией защитника, предоставленного в суде. При этом на следствии ему не были надлежащим образом разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, так как он не понял, в чем суть данной нормы.

Более того, как утверждает осужденный ФИО3, защитник в ходе расследования свою работу надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отказе от его услуг, а поскольку суд сам навязал другого адвоката, защитники не осуществляли надлежащим образом защиту, а он не просил суд и следователя предоставлять данных защитников, так как собирался осуществлять свою защиту самостоятельно, процессуальные издержки должны быть взысканы за счет государства.

Кроме того, суд, заняв предвзятую позицию, не выяснил, в чем именно он признал вину и не принял меры по проведению экспертизы. Вместе с тем, как утверждает осужденный, он признал вину только в том, что на его счет поступали денежные средства, однако от кого и за что, ему известно не было. При этом первые показания были записаны самим следователем, который показал, где расписаться в протоколе.

Ссылаясь далее на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осужденный ФИО3 указывает на то, что преступления, предусмотренные ст.ст.159-159.6 УК РФ, считаются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего (или владельца) и поступления на счет виновного лица, тогда как его счет был открыт не в отделении Сбербанка 

<

адрес>, а в отделении Сбербанка 

<

адрес>.

В заключение жалобы осужденный ФИО3 обращает внимание на то, что преступление, в котором он обвиняется, не представляет общественной опасности и является малозначительным, учитывая, что ущерб возмещен, отделение Пенсионного фонда 

<

адрес> претензий к нему не имело до обращения в следственный отдел и не имеет в настоящее время, а инициатива по привлечению его к уголовной ответственности исходила от следственного отдела, который путем устных обращений инициировал доследственную проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора гарнизона Мирный майор юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего - государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> - ФИО16., свидетелей ФИО17., ФИО18., специалиста ФИО19., заключением почерковедческой экспертизы, выписками из служебных документов, сведениями из Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от 27 января 2021 года, о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3 18 мая 2012 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>, с лицевого счета № государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> (расчетный счет №) и другими доказательствами.

Всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд признал их достоверными и согласующимися между собой и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно из корыстных побуждений 30 декабря 2014 года сообщил должностным лицам государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о наличии у него, как у гражданина, проживающего на территории с льготным социально-экономическим статусом, права на получение ежемесячной денежной выплаты, совершил хищение денежных средств при получении указанной выплаты в период с 30 декабря 2014 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 28699 рублей 85 копеек, принадлежащих территориальному государственному пенсионному органу, то гарнизонный военный суд правильно квалифицировал названные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 1592 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Несогласие осужденного ФИО3 с выводами суда в приговоре, основанными на исследованных доказательствах и их оценке, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

Ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного и судебного следствия также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предъявленном ФИО3 обвинении и обвинительном заключении перечислены все признаки вмененного преступного деяния, в том числе признаки объективной стороны, включая время совершения преступления, а также достоверно определено, какие именно ложные сведения были представлены виновным лицом для хищения денежных средств, и иные обстоятельства имеющие значение для дела.

В то же время основания и причины, по которым было принято решение о прекращении ФИО3 выплаты ЕДВ и установление обстоятельств получения (изготовления) справки о месте жительства ФИО3, представленной в территориальный пенсионный фонд в декабре 2014 года, а также поступления в отделение Пенсионного фонда заявления от его имени о прекращении указанной выплаты в октябре 2019 года, с учетом объема предъявленного обвинения не влияет ни на существо обвинения, ни на квалификацию действий осужденного.

Как установлено материалами дела, гарнизонным военным судом, вопреки утверждению осужденного в жалобе, были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО15., в том числе для ее допроса в режиме видеоконференц-связи с 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> 29 апреля 2021 года, куда она не прибыла. При этом ФИО3 уведомил суд о том, что не сумел обеспечить по заявленному им ходатайству явку указанного свидетеля, поскольку не смог связаться со свидетелем по телефону, а новый адрес ее места жительства либо иной номер телефона ему не известны.

В этой связи при отсутствии сведений о месте нахождения указанного свидетеля судом обоснованно было отказано в повторном удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка осужденного на то, что суд не выдал ему повторно обвинительное заключение, в связи с чем он не мог осуществлять свою защиту в судебном заседании, является голословной. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО3 подтвердил получение копии обвинительного заключения и не ходатайствовал о повторной выдаче обвинительного заключения в связи с его утратой.

Несостоятельными являются и иные доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его рассмотрения по существу в суде ФИО3 от услуг защитников-адвокатов не отказывался, был согласен на проведение следственных действий с участием адвоката по назначению, а в суде заявил ходатайство о замене адвоката, которое было удовлетворено.

Каких-либо жалоб от ФИО3 на действия его защитника-адвоката ФИО21. не поступало, а после замены защитника им неоднократно высказывалось желание, чтобы его защиту в дальнейшем осуществлял адвокат ФИО22., с которым он согласовывал свою позицию и консультировался без ограничения по времени. Позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией. Вынесение судом обвинительного приговора, с которым не согласен осужденный, не может расцениваться как ущемление прав на защиту, оказание ненадлежащей, по мнению ФИО3, юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 4 т. 132 УПК РФ не имелось, и суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что суд не выяснил, в чем именно он признал вину, поскольку он признал вину только в том, что на его счет поступали денежные средства, однако от кого и за что, ему известно не было, является надуманным. Как видно из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о том, что оно ему понятно, а свою вину признал после фактического предъявления стороной обвинения всех доказательств. При этом каких-либо заявлений о частичном признании вины в ходе судебного следствия, как и на стадии судебных прений и при выступлении с последним словом, от ФИО3 не последовало. Более того, в письменном ходатайстве 30 апреля 2021 года в суде о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ ФИО3 также заявил о том, что признает себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 1592 УК РФ и подтверждает показания, данные им ранее в присутствии защитника. О том, что он признает вину и готов оплатить штраф подсудимый заявил и в последнем слове. 

Мера наказания определена ФИО3 правильно. Назначая наказание осужденному за совершенное им преступление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд назначил ФИО3 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 1592 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая размер ущерба, причиненного государству в результате преступных действий, совершенное им противоправное деяние не может быть признано малозначительным. Вопреки мнению осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего - государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес>, в ходе судебного заседания от представителя потерпевшей ФИО16. поступило заявление, в котором она возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и полагала необходимым привлечь его к уголовной ответственности и назначить ему наказание.

В этой связи назначенное судом наказание является справедливым и не подлежит дальнейшему смягчению.

Иные доводы осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью первой статьи 377, статьями 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (город Новосибирск).

Председательствующий Ювченко Б.А.