Дело № 2-2783/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Спасибкиной Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать убытки в виде стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи от 

<

дата> 

<

данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, от 

<

дата> 

<

номер> на покупку 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, от 

<

дата> 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, в общей сумме 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения Верховного суда РМЭ от 06 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До настоящего времени ответчиком истцу не возмещен указанный выше материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

В свою очередь представитель ответчика по ордеру –адвокат Лебедев Е.В., действуя в том числе в интересах третьего лица ФИО4 по доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 февраля 2021 г. в частности, по одному из предъявленных эпизодов преступлений, установлено, что ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в крупном размере, путем обмана, предложил ей купить у него по договорам купли-продажи за общую сумму 800 000 рублей пять единиц транспортных средств (три грузовых седельных тягача марки 

<

данные изъяты> и два грузовых прицепа 

<

данные изъяты>). При этом ФИО2 предложил ФИО1., что он не будет передавать ей указанные транспортные средства, продолжит осуществлять на них свою предпринимательскую деятельность, а денежные средства, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, будет передавать ей, на что ФИО1 согласилась и, доверяя ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 800 000 рублей без оформления расписки, т.е. еще до регистрации договоров купли-продажи. При этом ФИО2 не имел намерения фактической передачи ФИО1. транспортных средств, достоверно зная, что они являются обеспечением по договорам займа с Т.В.Г. ив случае неисполнения им своих обязательств по договорам займа от 

<

дата> на сумму 3 145 000 рублей, от 

<

дата> на сумму 500 000 рублей, от 

<

дата> на сумму 500 000 рублей и от 

<

дата> на сумму 2 000 000 рублей транспортные средства могут быть переданы Т.В.Г. На оформление сделок 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 приезжал в МРЭО ГИБДД по Республике Марий Эл по адресу: 

<

...> на грузовых седельных тягачах марки 

<

данные изъяты> с прицепами 

<

данные изъяты>, а также с подписанными его матерью ФИО4. договорами купли-продажи, это он делал с целью придания законности своим действиям по продаже транспортных средств перед ФИО1 ФИО2 продал ФИО1 транспортные средства по дубликатам ПТС. В последующем ФИО2 не передал ФИО1 купленные ею у него транспортные средства, а денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что оформляя с ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств от 

<

дата> и от 

<

дата>, ФИО2, зная, что они находятся в залоге у Т.В.Г., продал ей данные транспортные средства по дубликатам ПТС. После обращения ФИО1 в полицию на автостоянке были обнаружены данные транспортные средства в разобранном состоянии, пригодные только на металлолом.

Обман, как способ совершения хищений, состоял в заключении с потерпевшими Т.В.Г., ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» договоров от имени других лиц (матери, С.И.В., К.Д.В.), исполнение данных договоров в силу финансовой состоятельности ФИО2 было неосуществимо, а также в сознательном обещании им потерпевшим (в т.ч. через К.Д.В. по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>») исполнить обязательства по выполнению условий заключенных с ними договоров, о переносе сроков выполнения обязательств по заключенным договорам по вымышленным, объективно не существующим причинам.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев (потерпевший Т.В.Г.); 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>»);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>»);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (потерпевший ФИО1);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (потерпевший АО «

<

данные изъяты>»).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 06 мая 2021 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменен.

Уточнено в приговоре по преступлению в отношении имущества ЗАО «

<

данные изъяты>», что преступными действиями ФИО2 потерпевшему ЗАО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 578952 рубля 50 копеек.

Признано ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества Т.В.Г. и ООО «

<

данные изъяты>», - частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Т.В.Г. смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» смягчено до 2 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» смягчено до 2 лет лишения свободы.

Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчики в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения вступивших в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения Верховного суда РМЭ от 06 мая 2021 г. в отношении ФИО2 

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд удовлетворяет иск, поскольку исходит из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере 800 000 рублей, так как причинение ущерба совершено в результате умышленных преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что исключает применение п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно позиции представителя ответчика, договор купли-продажи автотранспортного средства, на основе которого заявлен ФИО1 иск, составлен между ФИО4 и ФИО1 

<

дата> и ФИО2 к данном транспортным средствам не имел никакого отношения (он не являлся собственником, арендатором либо иным владельцем, пользователем на законном основании). Транспортные средства ФИО1 никому не передавала и с даты заключения договора 

<

дата> по 

<

дата> являлась единоличным собственником, владела ими, пользовалась и распоряжалась, что по мнению представителя ответчика исключает удовлетворение заявленного иска.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, и действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела. 

В данной ситуации разрешение ранее гражданских споров в Йошкар-Олинском городском суде по искам ФИО4 к ФИО1 по делам № 2-1253/2021, 2-824/2021, 2-827/2021 относительно исполнения договора купли-продажи транспортных средств от 

<

дата>, взыскания денежных средств, правого значения для рассматриваемого дела не будут иметь, основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением, не является.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 11 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 26 июля 2021 г.