Председательствующий по делу Дело № 22-2271/2021

судья Сальникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 30 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного Низамова З.И., 

переводчика Мадиярова Т.А.,

защитника – адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2021 года, которым 

Низамов З. И., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> и 

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Низамова З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Низамова З.И. в пользу Потерпевший №1 274000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного Низамова З.И. и его защитника – адвоката Леньшиной А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Читы 02 июля 2021 года Низамов З.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 11 часов 30 минут до 12 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов, автор представления указала, что суд неверно указал в вводной части приговора отчество ФИО1, как И., тогда как правильно должно быть И.. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд оставил без надлежащего внимания, что осужденный является иностранным гражданином, в связи с чем, ему в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Также суд, при наличии достаточных оснований не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие 3 малолетних детей.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил моральный и материальный ущерб, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, автор представления считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – наличие троих детей, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии переводчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Леньшина А.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Люкшин Е.В. не возражал против предложенного порядка судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, а также противоправное поведение потерпевшей.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд при наличии достаточных оснований необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие троих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.202,203,204). Принимая во внимание изложенное, следует приговор изменить, указав в вводной части о наличии у ФИО1 троих малолетних детей, признав данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на назначение наказания, по делу не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, т.е. иностранным гражданином, таким образом, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не могут быть применены при отсутствии правовых оснований для их назначения.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное положение осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, такие как трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих занятию трудовой деятельностью, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на 5 (пять) месяцев. 

Также обоснованно указано в апелляционном представлении о неверном указании судом в вводной и резолютивной частях имени и отчества осужденного ФИО1 

Согласно материалам уголовного дела, обвинительному заключению к уголовной ответственности привлекался ФИО1, однако во вводной и резолютивной частях приговора виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признан ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в приговоре допущена явная техническая ошибка в написании имени и отчества осужденного ФИО1, данная ошибка является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнение, поскольку личность осужденного ФИО1 была достоверно установлена как в ходе предварительного, так и судебного следствия, осуждение по ч.1 ст.264 УК РФ именно ФИО1, а не иного лица участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при написании имени и отчества осужденного ФИО1, уточнив имя и отчество осужденного ФИО1 – З. И., а не З. И., как ошибочно указано судом первой инстанции. Вносимое уточнение не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положение осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен, решение судом принято с учетом мнений гражданского истца и гражданского ответчика, добровольной частичной компенсации морального вреда осужденным, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения ответчика, а также с учетом совершения осужденным неосторожного преступления и исходя из принципов соразмерности, справедливости. 

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, если судом установлены факты противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. 

Как видно из приговора и подтверждается материалами уголовного дела, судом установлено противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в грубом нарушении правил дорожного движения потерпевшей, поскольку она переходила проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. 

Правильно установив в действиях потерпевшей противоправное поведение, суд не учел его при определении размера компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, следует приговор в данной части изменить, уменьшив размер компенсации с учетом противоправного поведения потерпевшей. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях приговора уточнить имя и отчество осужденного ФИО1 – З. И., а не З. И., как ошибочно указано судом первой инстанции. 

Во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 троих малолетних детей, 

<

Дата> г.р., 

<

Дата> г.р., 

<

Дата> г.р. 

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей. 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Рассрочить уплату штрафа на 5 (пять) месяцев, с оплатой не менее 10000 (десяти тысяч) рублей в месяц.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 174000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова