Дело № 1-117/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000783-52 

Поступило 08.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Каракоцкого А.В., Володарского В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мурачева С.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, пришел к металлическим дверям гаража, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи найденного металлического лома взломал навесной замок на дверях, прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотокультиватор марки «МТД» в корпусе красного цвета стоимостью 20000 рублей; автомобильные колеса в комплекте с покрышками и литыми дисками марки «Бриджстоун» в количестве 4 штук, по цене 5000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 20000 рублей; сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей на общую сумму 42000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания потерпевшего, свидетелей.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-57, 86), следует, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме и показал, что в конце марта 

<

данные изъяты> года, точное число и время не помнит, он находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу из гаража, расположенного вблизи 

<

данные изъяты>; он вскрыл навесной замок найденным неподалеку ломом, проник в гараж и похитил оттуда культиватор, 4 колеса в комплекте с резиной и литыми дисками для автомобиля «Ниссан», не исключает, что марка покрышек была «Бриджстоун», сварочный аппарат, марку не помнит. Все похищенное имущество вывез на автомобиле своего знакомого 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где на следующий день продал двум ранее незнакомым мужчинам за общую сумму 15000 рублей. Сварочный аппарат также продал вышеуказанным мужчинам вместе с колесами и культиватором, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в содеянном раскаивается и просил строго его не наказывать. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется гараж в близи 

<

адрес>, в котором он хранит различные предметы, в том числе культиватор марки «МДТ» в корпусе красного цвета стоимостью 20000 рублей, сварочный аппарат, марку которого не помнит в корпусе красного цвета стоимостью 2000 рублей, 4 колеса марки «Бриджстоун» в комплекте с покрышками и литыми дисками, размером на 17 дюймов стоимостью 20000 рублей за 4 шт. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил, что навесной замок, на который запирались двери гаража, отсутствует, а из гаража похищено вышеуказанное имущество. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 42000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его доход составляет около 14000-15000 рублей ежемесячно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, ранее ему незнакомого, который в его присутствии признался, что совершил кражу из его гаража, указал место в гараже, где хранилось похищенное, а также обещал возместить причиненный вред преступлением (л.д. 10-12, 73-74); на строгом наказании для подсудимого не настаивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой ФИО1 указал гараж, откуда совершил кражу, рассказал каким образом ее совершил (взломал замок на дверях ломом, который он нашел недалеко от гаража) и пояснил, какое имущество и откуда похитил (4 автомобильных колеса, сварочный аппарат, и мотокультиватор). Присутствующий потерпевший указал, что именно там все и лежало. Также ФИО1 указал место (

<

адрес>»), куда он перевез похищенное имущество, а на следующий день продал его незнакомым мужчинам (л.д. 61- 62);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-64), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Мошковскому району, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе беседы ФИО1 признался в хищении имущества Потерпевший №1, и по данному факту написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения из гаража 4 колес с дисками, мотоблока (л.д. 72);

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в конце марта 

<

данные изъяты> года его знакомый ФИО1 попросил его помочь перевезти сварочный аппарат, колеса 4 шт., культиватор, в бар «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в котором он временно работал, Он согласился, забрал данное имущество от гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «Мазда 6» и привез в бар. За оказанную помощь ФИО1 заплатил ему 1000 рублей. О том, что имущество, которое он перевозил, было похищено Мациевским, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д.87-88);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что в конце марта 

<

данные изъяты> года в вечернее время он находился в 

<

адрес>, проходил по 

<

данные изъяты>, где увидел металлический гараж, который решил вскрыть металлическим ломом, находившимся неподалеку, откуда похитил 4 автомобильных колеса с литыми дисками и культиватор в корпусе красного цвета. Он вывез похищенное имущество на автомобиле своего знакомого 

<

данные изъяты> в кафе, расположенное на 

<

адрес>. На следующий день продал похищенное имущество незнакомым мужчинам за 15000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 50);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, фототаблицей к протоколу (л.д. 58-59,60).

- гарантийным талоном на культиватор, справкой о стоимости колес (л.д. 77,78-80). 

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в гараж Потерпевший №1, тайно похитил оттуда его имущество– мотокультиватор марки «МТД» в корпусе красного цвета, автомобильные колеса в комплекте с покрышками и литыми дисками марки «Бриджстоун» в количестве 4 штук, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, кроме его признания, подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, 

<

данные изъяты>., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Подсудимый признал вину в полном объеме, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение и не оспариваются самим подсудимым. Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 42000 руб. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Сам подсудимый согласен на возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд также не усматривает и поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 3240 руб. Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и все необходимые условия для этого с его стороны были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 42000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич